Решение по делу № 2-4/2025 от 25.02.2025

УИД: 31RS0015-01-2024-000633-56 Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя органа опеки и попечительства - управления социальной защиты населения администрации Новооскольского муниципального округа ФИО1,

представителя истца–ответчика администрации Новооскольского муниципального округа ФИО2,

в отсутствие истца-ответчика ФИО3, ответчиков - третьих лиц ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Центральное»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области к ФИО4, действующему также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО3 о понуждении к заключению договора социального найма;

ФИО3 к администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области об обязании проведения капитального ремонта для заключения договора социального найма жилого помещения, возложении иных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новооскольского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по объединенным в одно производство искам администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области и ФИО3

Администрация Новооскольского муниципального округа Белгородской области просит понудить ответчиков ФИО4, действующего также как законный представитель <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, ФИО3 к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований сослалась на то, что квартира по упомянутому адресу включена в состав муниципальной собственности Новооскольского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ордеру. После ее смерти в квартире зарегистрированы <данные изъяты> ФИО4, ФИО4, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО5 До настоящего времени договор социального найма жилого помещения не заключен, ответчики уклоняются от его заключения.

ФИО3 с учетом уточнения требований (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д.199) просит возложить на ответчика следующие обязанности:

-до заключения договора социального найма провести капитальный ремонт с учетом судебной экспертизы, с заменой санитарно-технического оборудования для предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>

- на время проведения капитального ремонта в жилом помещении адресу: <адрес>, обеспечить зарегистрированных граждан жильем с условиями из манёвренного фонда жилым помещением в <адрес> с учетом интересов <данные изъяты> ФИО5, рядом с общеобразовательной школой № в <адрес>;

- представить справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, по социальному найму жилого помещения непригодного для проживания по адресу: <адрес>

- обеспечить подключение газоснабжение к газовой плите по финансовому лицевому счету №, приобрести и установить прибор газового учета, покрасить со стороны улицы трубу в желтый цвет по адресу: <адрес>

-обеспечить замену труб для водоснабжения без течи из системы водоснабжения, относящейся к общедомовому оборудованию;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых услуг 334,20 руб.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что муниципальная квартира по указанному выше адресу требует капитального ремонта, не пригодна для проживания и, следовательно, не может являться предметом заключения договора социального найма. Ответчик, как собственник, до заключения договора социального найма обязан провести капитальный ремонт жилого помещения с заменой санитарно-технического оборудования.

В судебном заседании представитель администрации Новооскольского муниципального округа ФИО2 поддержала заявленные требования, иск ФИО3 не признала. Не оспаривая факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности и обязанность собственника осуществлять его капитальный ремонт, полагает, что квартира пригодна для проживания, необходим ее текущий ремонт, который обеспечивается нанимателями.

По заключению представителя органа опеки и попечительства ФИО1 не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о предоставлении <данные изъяты> ФИО5 жилого помещения из маневренного фонда, поскольку он обеспечен иным жильем.

ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела на адрес электронной почты (т.4 л.д.172), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Несмотря на наличие оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца, представитель администрации настаивала на рассмотрении ее требований по существу.

ФИО4, действующий также в интересах <данные изъяты>, ФИО4, извещались надлежаще и заблаговременно по месту регистрации заказными почтовыми отправлениями, однако уклонились от ее получения, состязательности по делу, приняв на себя возможный риск неблагоприятных последствий (т.4, л.д.204 - 206). Своего отношения к предмету спора ответчики не высказали.

Информация о движении дела своевременно и в полном объеме размещена в сети Интернат на официальном сайте Новооскольского районного суда <адрес>, доступ к делу предоставлен в модуле «Электронное правосудие».

Представитель третьего лица ООО «Центральное» - управляющей компании МКД просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свое отношение к требованиям ФИО3 не высказал.

На основании 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований как администрации Новооскольского муниципального округа, так и ФИО3 по следующим основаниям.

Установлено, что <адрес> входит в состав муниципальной собственности и, изначально, на основании ордера <данные изъяты> № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО6 и членам ее семьи (т.2 л.д.9-11).

После смерти ФИО6 в квартире зарегистрированы <данные изъяты> ФИО4, ФИО4, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО5 (т.2 л.д.11, 63, 107). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По смыслу ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и п.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ), применяемым к спорным правоотношениям, в случае смерти нанимателя жилого помещения, договор продолжает действовать, нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, при отсутствии такого согласия все - граждане становятся сонанимателями.

На момент рассмотрения дела ответственным квартиросъемщиком является ФИО4, на него открыт лицевой счет (т.1 л.д.105 оборот), иное суду не доказано.

Неоднократно представители администрации предлагали ФИО4 оформить договорные отношения, путем заключения договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в его адрес направлялся проект договора (т.2 л.д.12-16).

В исковом заявлении ФИО3 также подтвердила факт получения от истца проекта договора социального найма (т.1 л.д.1), на который она ДД.ММ.ГГГГ направила протокол разногласий (т.1 л.д.10).

Таким образом, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения не заключен, иного соглашения между собственником и сонанимателями относительно условий пользования жилым помещением не имеется.

Оценив доводы представителя администрации о наличии обязанности ответчиков заключить договор социального найма, суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Частью 1 ст. 63 этого же кодекса предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

К отношениям, возникающим из обязательств по договору найма жилого помещения, в части, не урегулированной жилищным законодательством, применяются также Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, составляющие гражданское законодательство в соответствии со ст. 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит норм права, в силу которых заключение договора найма жилого помещения являлось бы обязательным для нанимателя. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Следовательно, требование наймодателя к нанимателям о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения не является правомерным и не может быть удовлетворено судом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о проведении наймодателем капитального ремонта, поскольку они направлены на понуждение к исполнению установленных законом вытекающих из договора социального найма обязательств по осуществлению ремонтных работ, однако такой договор между сторонами не заключен.

Между тем, несоблюдение письменной формы договора при наличии законного основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма не означает, что отношения по владению и использованию жилого помещения носят иной характер.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пункт 1 ст. 681 ГК РФ предусматривает, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной семье Ходан еще в ДД.ММ.ГГГГ, является обязанностью нанимателей, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку для разрешения спора о необходимости ремонта спорного жилого помещения, о виде данного ремонта необходимы специальные познания, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебным экспертом ФИО7, осуществляющим деятельность в ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» оценено состояние жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет его нуждаемости в капитальном, текущем ремонте.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ квартира отвечает не всем требованиям, предъявляемым нормативной документацией к жилым помещениям, и является непригодной для проживания граждан, и не может эксплуатироваться по функциональному назначению, поскольку обнаруженные дефекты внутренней отделки помещений, заполнения оконных проемов способны привести к нарушению несущей способности конструкций, а также ввиду того, что элементы систем водоотведения и отопления находятся в неработоспособном состоянии.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение текущего ремонта, так как нет необходимости затрагивать несущие конструкции здания, магистрали и стояки инженерных систем (т.4 л.д.1-46).

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, так как оно получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, на основании непосредственного обследования жилого помещения. Исследовательская часть и выводы эксперта не содержат неясностей, мотивированы нормативно-правовыми документами, которые оценены в своей совокупности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности.

Выводы эксперта не опровергнуты, согласуются с материалами дела иными не отмененными и действующими на момент разрешения спора нормативно-правыми актами.

Так, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене сантехники, электрики, радиаторов отопления. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" также не входят в сферу ответственности ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в жилом помещении недостатки не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, напротив, ФИО3, как сонаниматель жилого помещения, обязана постоянно поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить необходимый текущий ремонт, не допуская ухудшения технического состояния квартиры.

Судом отклоняются доводы иска ФИО3 как несостоятельные, поскольку работы, производство которых она просит возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, так как согласно действующему Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 № 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.

Из упомянутого выше экспертного заключения следует, что указанные работы должны выполняться в рамках текущего ремонта, для приведения спорного помещения в пригодное для постоянного проживания состояние проведение работ капитального характера не требуется.

Оснований полагать, что жилое помещение требует проведения ремонтных работ вследствие ненадлежащего содержания собственником общедомового имущества, не имеется. Доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, следствием чего явилось ненадлежащее техническое состояние квартиры, материалы дела не содержат.

Наоборот, в материалах дела содержится информация о том, что согласно адресной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новооскольского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ капитально отремонтирован многоквартирный дом по адресу: <адрес> В ходе капитального ремонта выполнены работы по утеплению и отделке фасадов, ремонт внутридомовых систем отопления, водоснабжения, электроснабжения (т.4 л.д.224).

Поскольку требования ФИО3 о проведении капитального ремонта квартиры отклоняются судом, не подлежит удовлетворению и производное требование об обеспечении зарегистрированных граждан жильем из маневренного фонда.

К тому же, как установлено судом, ФИО3, ФИО4 и его ФИО21 сын имеют в собственности иные жилые помещения (т.4 л.д.207-222). Доказательств их непригодности для проживания в деле не имеется.

Требование ФИО3 о возложении на администрацию обязанности обеспечить замену труб для водоснабжения без течи из системы водоснабжения, относящейся к общедомовому оборудованию, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04.06. 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников. Соответственно, принимать подобные решения единолично администрация Новооскольского муниципального округа единолично не правомочна.

Заявляя требования, приведенные в п.9 уточнений исковых требований (т.4 л.д.199), ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку администрация Новооскольского муниципального округа не осуществляет непосредственное обеспечение подключения газоснабжения.

Ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права по требованиям, приведенным в пунктах 9 и 11 уточненных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ГУП «Белводоканал». Необоснованное удовлетворение ходатайства ФИО3 о привлечении третьих лиц повлечет за сбой нарушение положений ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность по своевременному разрешению гражданских дел, в разумные сроки, с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан, организаций.

Доказательств истечения срока поверки прибора газового учета в материалах дела не имеется. Сообщение заместителя директора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 о рассмотрении обращения (т.4 л.д.158) не подтверждает данное обстоятельство.

Также ФИО3, как сонаниматель жилого помещения, не лишена права самостоятельно истребовать справки от компетентных органов о наличии отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие препятствий у истца в получении данных сведений, вызванных противоправным поведением ответчика, в целях пресечения которого требуется судебная защита - не доказано.

Поскольку нарушения прав истца действиями администрации Новооскольского муниципального округа судом не установлено, исковые требования отклоняются в полном объеме, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет за собой отказ ФИО3 в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать администрации Новооскольского муниципального округа <адрес> в удовлетворении иска к ФИО4, действующему также как законный представитель <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, ФИО3 о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к администрации Новооскольского муниципального округа <адрес> об обязании проведения капитального ремонта до заключения договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанностей :

- обеспечить подключение газоснабжение к газовой плите по финансовому лицевому счету № приобрести и установить прибор газового учета, покрасить со стороны улицы трубу в желтый цвет по адресу: <адрес>

-обеспечить замену труб для водоснабжения без течи из системы водоснабжения, относящейся к общедомовому оборудованию.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с администрации Новооскольского муниципального округа судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых услуг 334,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья