Дело 2-4339/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-007059-14
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре Какаулине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 чу об освобождении незаконно занятого земельного участка
установил:
Администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный» об освобождении незаконно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно информации, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, размещенной на общедоступном информационном интернет-портале www.rosreestr.ru, вышеуказанные земельные участки сформированы и поставлен на государственный учет со следующими кадастровыми номерами и видами разрешенного использования: № - под магазин, № - под шашлычную, № - под кафе.
Данные участки предоставлены по следующим договорам аренды земельного участка, что подтверждается соответствующими регистрационными записями: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, индивидуальному – предпринимателю ФИО2, ФИО3 чу; № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный»; № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 чу.
Возведенные на указанных земельных участках объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №, №, №, № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», что подтверждается соответствующими регистрационными записями.
В ходе выезда, установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №, №, №, №, за границами вышеуказанных земельных участков на территории общего пользования размещены нестационарные объекты, которые представляют собой металлоконструкцию из сборно-разборных материалов на двух деревянных опорах с надписью кафе «<данные изъяты>», навес, рекламную конструкцию на одной опоре, рекламную вывеску (указатель «Шашлычная»), клумбы из бордюрного камня, а также часть конструктивного элемента нежилого здания - входная группа ступеней размещена на территории общего пользования.
По информации, представленной специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, сведения о наличии разрешительной документации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска отсутствуют.
Кроме того, решений о предоставлении земельных участков для размещения указанных нестационарных объектов администрацией города Пятигорска не принималось. В результате чего, самовольно заняты и незаконно используются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».
Указанные нестационарные объекты расположены на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов.
В результате, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, заняты самовольно и незаконно используется территория общего пользования.
Самовольное занятие ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 чем, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», земельных участков из земель общего пользования нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соблюдение градостроительных правил обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, т.е. использованию в личных интересах.
Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в зону «Од» предпринимательство.
Кроме того, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в границы защитной зоны объектов культурного наследия, а также в историко-культурный заповедный район в соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении них установлены градостроительные ограничения.
Также, в соответствии с единой электронной- картографической основой (ЕЭКО), публичной кадастровой картой Росреестра (pkk.rosreestr.ru) указанные земельные участки входят в II зону округа санитарной (горносанитарной) охраны курорта.
Администрации города Пятигорска принадлежит право распоряжения муниципальным имуществом, и она может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска Ответчикам было направлено уведомление (исх. №) об освобождении самовольно занятого земельного участка территории общего пользования путем демонтажа нестационарных объектов, представляющих собой металлоконструкцию из сборно-разборных материалов на двух деревянных опорах с надписью кафе «<данные изъяты>», навеса, рекламной конструкции на одной опоре, рекламной вывески (указатель «Шашлычная»), клумбы из бордюрного камня, а также части конструктивного элемента нежилого здания - входной группы ступеней, размещенной на территории общего пользования.
Однако в указанный срок данные требования не были удовлетворены.
Таким образом, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Пятигорска был выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города-курорта Пятигорска, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что в рамках данного гражданского дела было проведено повторное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска.
В ходе повторного выезда установлено, что за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. на территории общего пользования размещены нестационарные объекты, которое представляют собой металлоконструкцию из сборно-разборных материалов на двух деревянных опорах с надписью кафе «<данные изъяты>», а также часть конструктивного элемента нежилого здания - входная группа ступеней размещена на территории общего пользования.
Произведен демонтаж рекламной конструкции на одной опоре, рекламной вывески (указатель «Шашлычная»), 2-х клумб из бордюрного камня.
Таким образом, ранее выявленные нарушения самовольного занятия земельного участка частично до настоящего времени не устранены.
В результате чего самовольно занята и незаконно используется часть территории общего пользования.
На основании изложенного, ранее выявленное нарушение земельного законодательства (ст. 7.1 КоАП РФ) устранено частично.
В ходе производства по делу истец Администрация г. Пятигорска от исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный» отказался, в связи с чем определением суда производство в части требований к указанному ответчику прекращено.
Просят суд: Обязать Ответчиков: ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 ча за счёт собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования путем демонтажа нестационарных объектов, представляющих собой металлоконструкцию из сборно-разборных материалов на двух деревянных опорах с надписью кафе «<данные изъяты>», а также части конструктивного элемента нежилого здания - входной группы ступеней, размещенной на территории общего пользования, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения в указанный судом срок Ответчиками - ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 чем, обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка территории общего пользования путем демонтажа вышеуказанных нестационарных объектов, возложить на Ответчиков в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда. Уплату судебной неустойки возложить солидарно на Ответчиков - ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 ча, в пользу бюджета города-курорта Пятигорска.
В судебное заседание не явился полномочный представитель истца – администрации г. Пятигорска, действующая на основании доверенности, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя, действующего на основании доверенности ФИО5
В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с требованиями, изложенными в указанном исковом заявлении, ФИО2 не согласен, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска принято постановление №, в соответствии с которым гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером №, площадью 389 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве приложения к постановлению администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанные граждане уполномочены на организацию проведения работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка.
В дальнейшем ФИО2 организовано проведение кадастровых работ в соответствии с указанным постановлением администрации г. Пятигорска, по результатам проведения которых ООО «Земельный комитет» составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного межевого плана внесены данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, земельному участку присвоен кадастровый №. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска, с одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № №, в соответствии с которым арендодатель (администрация <адрес>) передала арендаторам (ФИО2, ФИО1, ФИО3) во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к данному договору.
Из положений искового заявления администрации г. Пятигорска услеживаются обстоятельства того, что спорные нестационарные объекты, а именно металлоконструкция из сборно-разборных материалов на двух деревянных опорах с надписью кафе «<данные изъяты>», а также часть конструктивного элемента нежилого здания - входная группа ступеней, расположены по краю земельного участка с кадастровым номером № в районе его следующих характерных точек:
- точка с координатами №;
- точка с координатами №;
- точка с координатами №;
- точка с координатами №;
- точка с координатами №.
Вышеперечисленные характерные точки земельного участка с данными координатами указаны во всех представленных документах, а именно:
- схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к постановлению администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ;
- межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки доводов администрации г. Пятигорска, гр-м ФИО2 было организовано проведение кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру. По результатам проведения данных работ ООО «Земельный комитет» был составлен акт о выносе границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, составлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ
Проведенные кадастровые работы показали, что нестационарные объекты, являющиеся предметом спора в настоящем гражданском деле, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, нарушений границ земельного участка не обнаружено.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ гр-м ФИО2 сделаны фотографии спорных нестационарных объектов, из которых также возможно установить обстоятельства того, что металлоконструкция с надписью кафе «Белый кролик», а также входная группа ступеней, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела, дополнил письменные возражения, указав, что ответчиком были приобщены к материалам дела фотографии спорных нестационарных объектов, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются следующие обстоятельства:
- подавляющая часть входной группы ступеней в кафе «<данные изъяты>» сделана из природного камня (камня с горы ФИО6);
- тротуар проспекта <адрес> выложен серой тротуарной плиткой прямоугольной и квадратной формы, имеющей вид природного камня;
- одна из ступеней, расположенная между тротуаром проспекта <адрес> и группой ступеней из природного камня (камня с горы ФИО6), сделана из серой тротуарной плитки квадратной формы и бетонного бордюра (далее по тексту - спорная ступень).
Спорная ступень была сделана рабочими (подрядной организацией), которые некоторое время назад производили ремонт тротуара проспекта <адрес> по заказу администрации города Пятигорска. Осуществляя ремонт тротуара проспекта <адрес>, рабочие заметили, что перепад высоты между полотном тротуара и входной группой ступеней в кафе «<данные изъяты>» достаточно большой, не соответствует обычному шагу человека. После чего рабочие (подрядная организация) самостоятельно приняли решение о том, чтобы сделать спорную ступень.
Кроме этого, просит учитывать, что, в случае демонтажа спорной ступени, перепад высоты между верхней ступени входной группы ступеней в кафе «<данные изъяты>» и полотном тротуара проспекта <адрес> составит от 30 до 37 сантиметров, что не соответствует строительным нормам и правилам в области строительства ступеней.
Помимо этого, возможный демонтаж спорной ступени создаст существенную преграду в доступе граждан в кафе, а также может привести к травмам граждан в следствие падения со ступеней.
Кроме того, представителем администрации <адрес> к материалам дела был приобщен документ, который также свидетельствует о том, что металлоконструкция с надписью кафе «<данные изъяты>» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. По сути истец самостоятельно подтвердил доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и отказался от части своих исковых требований.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска Ставропольского края к гражданину ФИО2 в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО3 будучи судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, будучи судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив суду письменный отзыв относительно исковых требований, в которых указал, что с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, управление считает требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возведение нестационарных построек нарушает законодательство об охране объектов культурного наследия.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п п. 45,47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, с одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № №, в соответствии с которым арендодатель (администрация <адрес>) передала арендаторам (ФИО2, ФИО1, ФИО3) во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к данному договору.
В материалы дела представлен ответ МУП Архитектурно-планировочное бюро на письмо Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что металлоконструкция на двух деревянных опорах с надписью «<данные изъяты>» расположена в границах участка с кадастровым номером №, а входная группа ступеней (между деревянных опор) частично выходит за границу участка (около 30 см) и занимает площадь около 1 кв.м на территории общего пользования.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что металлоконструкция на двух деревянных опорах с надписью «<данные изъяты>» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования путем демонтажа нестационарных объектов, представляющих собой металлоконструкцию из сборно-разборных материалов на двух деревянных опорах с надписью кафе «<данные изъяты>» размещенных по адресу: <адрес>.
Кроме того в ходе рассмотрения дела, представителем истца и ответчиком были приобщены к материалам дела фотографии спорного объекта (входная группа ступеней), из которых усматривается, что подавляющая часть входной группы ступеней в кафе «<данные изъяты>» сделана из природного камня (камня с горы ФИО6). Тротуар проспекта <адрес> выложен серой тротуарной плиткой прямоугольной и квадратной формы, имеющей вид природного камня. Одна из ступеней, расположенная между тротуаром проспекта <адрес> и группой ступеней из природного камня (камня с горы ФИО6), сделана из серой тротуарной плитки квадратной формы и бетонного бордюра.
Из объяснений ответчика ФИО2 спорная ступень сделана рабочими (подрядной организацией), которые некоторое время назад производили ремонт тротуара проспекта <адрес> по заказу администрации города Пятигорска. Осуществляя ремонт тротуара проспекта Кирова, рабочие заметили, что перепад высоты между полотном тротуара и входной группой ступеней в кафе «<данные изъяты>» достаточно большой, не соответствует обычному шагу человека. После чего рабочие (подрядная организация) самостоятельно приняли решение о том, чтобы сделать спорную ступень. Ответчики, ни каких действий по возведению данной ступеньки не производили.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ссылаясь на наличие в действиях ответчиков нарушений норм, заявляя требования освободить самовольно занятый ступеней земельный участок, истец не доказал факт возведения последними данной ступени, а также не представил доказательств нарушения этим его права пользования принадлежащим ему земельным участком.
На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных администрацией города Пятигорска исковых требований ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих возведение ответчиками одной ступени.
Администрация города Пятигорска, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка, не представила суду достаточных, бесспорных доказательств о нарушении своего права, тогда как ответчики представили доказательства, того, что ступень образовалась в результате действий администрации г. Пятигорска по реконструкции бульвара <адрес>.
От проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы стороны по делу отказались. Последствия отказа от проведения судебной экспертизы сторонам разъяснены и понятны.
Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (в том числе договором аренды).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств самовольного занятия земельных участков, что в свою очередь предполагает использование земельных участков в отсутствие правовых оснований.
На основании гражданского процессуального закона, судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам гражданского процесса
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.
При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствия вины ответчиков в образовании ступени после реконструкции бульвара <адрес>, а также то, что в случае демонтажа спорной ступени, перепад высоты между верхней ступени входной группы ступеней в кафе «<данные изъяты>» и полотном тротуара проспекта <адрес> будет не соответствовать строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в силу статей ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников гражданского судопроизводства, необходимо исходить из того, что непредставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Суд считает, что недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании изложенного, учитывая, что спор по существу разрешен, то имеются все основания для отмены обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) к ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО3 чу (ИНН №, СНИЛС №) об освобождении незаконно занятого земельного участка, отказать.
По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, принятые на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде:
запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный» - осуществление любых регистрационных действий с нежилым зданием - шашлычной с кадастровым номером № площадью 26,9 кв. м в здании по адресу: <адрес>;
запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 чу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - осуществление любых регистрационных действий с нежилым помещением - кафе помещения № в подвале литера «а» с кадастровым номером № площадью 207,8 кв. м в здании по адресу: <адрес>;
запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 чу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - осуществление любых регистрационных действий с нежилым торговым помещением с кадастровым номером № площадью 179,4 кв. м в здании по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сотников