Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-671/2025 УИД 54RS0010-01-2024-006760-86 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09
сентября
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя ФИО7
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 563800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7
Также в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 553500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, которая управляя автомобилем, не учла габариты своего транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак № принадлежит ФИО5, однако гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована в установленном порядке, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и размер ущерба составил 553500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному месту нахождения, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, то суд приходит к выводу, что ФИО5 уклоняется от получения судебных повесток и учитывая положения статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом через представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В соответствии с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, не учла габариты своего транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, в связи с этим и произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy, регистрационный знак №.
В свою очередь представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
Автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что не оспаривалось ответчиками.
Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Как следует из экспертного заключения ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 708700 рублей, стоимость годных остатков составляет 144900 рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как уже указывалось судом, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО7 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.
При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, ФИО4 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
В ходе судебного разбирательства для установления объема повреждений, размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ФИО7 судом было назначено проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств и механизма ДТП, места столкновения и конечного расположения, локализации повреждений, а также проведенного графического моделирования, следует, что в результате столкновения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждений в задней части: задний бампер - деформация, разрывы материала; накладка крышки багажника - разрушение; крышка багажника - деформация, заломы, слом каркаса; панель боковины задняя левая - деформация в задней части; панель пола багажника - деформация в задней части; фонарь задний левый - разрушение в верхней части, отрыв фиксатора, смещение; фонарь задний правый - царапины рассеивателя и корпуса, отрыв фиксатора, смещение; усилитель заднего бампера - деформация с потерей формы; уплотнитель проема крышки багажника - деформация с задирами материала; накладка панели задка - деформация; панель задка - деформация; соединяющая панель между задним левым крылом и панелью задка - деформация с разрывами металла; соединяющая панель между задним правым крылом и панелью задка - деформация.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 517400 руб., с учётом износа 171200 руб. - по состоянию на дату ДТП; без учёта износа 553500 руб., с учётом износа 207400 руб. - по состоянию на день дачи настоящего заключения.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ как по состоянию на дату ДТП, так и на день дачи настоящего заключения, экономически целесообразно.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении (контрактных), а также неоригинальных деталей (аналоговых, дубликатов).
При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.
Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [1] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в данном рассматриваемом случае, не допускается, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [1], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии в частью 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая, что с даты дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время (более года), инфляционные процессы, влияющие на увеличение стоимости запасных частей и работы, а также принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату проведения судебной экспертизы, то есть в сумме 553500 рублей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт, поскольку само по себе то обстоятельство, что истцом был восстановлен автомобиль, не означает, что транспортное средство было приведено в доаварийное состояние. Возмещение ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей также противоречит принципу полного возмещения убытков.
Доказательств тому, что размер ущерба, определенный без учета износа заменяемых узлов и деталей приведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Далее, согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, а гражданская ответственностью ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Вместе с тем, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность ни собственника ФИО5, ни причинителя вреда ФИО7, не была застрахована.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.
В данном случае, именно на ФИО5, как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения ее автомобилем без полиса ОСАГО а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.
ФИО5 не представила относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО7 в полном объеме ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности, а также обоснованности передачи управления транспортным средством, при отсутствии соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..
С учетом того, что ФИО5, доверившая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО7 без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО5 также является ответственной за причиненный ущерб, поскольку данные действия ФИО5 не должны нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.
С учетом изложенного, суд определяет степень вины ФИО5, как собственника транспортного средства, создавшего условия для выбытия автомобиля из собственного владения, отсутствия контроля за сохранностью транспортного средства и допустившего возможность передачи ключей от принадлежащего ей транспортного средства лицу, и не предпринявшей должных мер к надлежащему страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ФИО7, как непосредственного причинителя вреда, в причинении истцу материального ущерба, в равных долях.
Таким образом, с каждого из ответчиков пользу истца подлежит взысканию по 276750 рублей (553500 рублей : 2).
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 9000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30000 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 2686 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данным требованиям представленная в материалы доверенность соответствует, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Казахстан, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276750 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1343 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей, а всего 301951 рубль.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276750 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1343 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей, а всего 301951 рубль.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина