74RS0003-01-2024-002959-11
2-117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05.03.2025
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,
при помощнике судьи Зайц В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы № от 20.12.2022, заключенный с ООО «Империя Отделки», взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 1199190 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что 20.12.2022 между истцом и ООО «Империя Отделки» в лице ФИО2 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире, в счет исполнения которого истцом переданы денежные средства 1199190 руб. В марте 2023 года ответчику поступили претензии по качеству и срокам, ремонт в квартире не окончен. 14.11.2022 ООО «Империя Отделки» ликвидировано. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется письменное признание иска.
Ответчики ФИО3, просивший рассмотреть дело без его участия ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ФИО3
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В соответствии с частью 2 данной статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает волеизъявление истца об отказе от иска в части требований к ФИО3 свободным и добровольным, доказательств обратного суду не представлено, отказ от иска не нарушает права или законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделан уполномоченным лицом, истцу последствия отказа от иска известны, в связи с чем, полагает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО3
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Положения абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 указанной статьи).
В судебном заседании 05.03.2025 представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей по доверенности с оговоренными в ней специальными полномочиями, подписано признание исковых требований.
В судебном заседании также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчики ФИО3, ФИО2 с 17.06.2016 являлись директорами и участниками ООО «Империя отделки».
14.11.2022 налоговым органом принято решение № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «Империя отделки».
20.12.2022 между ФИО1 и ООО «Империя Отделки» в лице ФИО2 заключен договор подряда № 20 на строительно-отделочные работы в квартире, расположенной в г. Челябинске, <адрес>
Указанный договор подписан ФИО2, а также стоит печать с данными ФИО2
Согласно пункту 1.4 договора подряда стоимость определена в размере 502000 руб., является ориентировочной и может быть изменена. Также договором (пункт 1.5) предусмотрена стоимость строительных материалов 202000 руб.
Из доводов иска следует, что истцом перечислены денежные средства по договору подряда в общей сумме 1199190 руб.
Проанализировав и истолковав условия договора, принимая во внимание письменное признание иска представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, которое суд полагает возможным принять, переписку сторон и представленные квитанции, суд приходит к выводу, что окончательная стоимость работ согласована между сторонами в сумме 1199190 руб. и уплачена истцом ответчику.
Учитывая, что договор подряда подписан ФИО2, после прекращения деятельности юридического лица ООО «Империя Отделки», то обстоятельство, что ФИО2 фактически производил ремонтные работы в квартире истца, о чем свидетельствует переписка сторон, то именно ФИО2 является исполнителем по договору подряда.
В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов иска ФИО1 указано, что ремонтные работы произведены некачественно и ответчиком нарушены сроки производства работ.
Принимая во внимание письменное признание иска представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, которое суд полагает возможным принять, отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения договора в полном объеме и в установленные сроки, а также доказательств, опровергающих факт выполнения работ ненадлежащего качества по договору, суд приходит к выводу о праве истца требовать расторжения договора подряда № от 20.12.2022 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 1199190 руб.
Положениями абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона).
Поскольку требования потребителя не исполнены, истец вправе требовать с ответчика неустойки, размер которой заявлен истцом за период с 14.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства и по состоянию на 05.03.2025 составил 10648807,20 руб.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1199190 руб., при этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд, взыскивая неустойку, учитывает, что в судебном заседании 05.03.2025 представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не поддержала доводы письменных возражений.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 30000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 1214190 руб. (50% х (1199190 + 1199190 + 30000 руб.)). Мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20191,90 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить производство по гражданскому делу № 2-117/2025 в указанной части.
Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от 20.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Империя Отделки» в лице ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от 20.12.2022 денежные средства в размере 1199190 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 1199190 руб., штраф в размере 1214190 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20191,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025