№
УИД №RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 О о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указал, что 02.01.2022 в 12:45 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца гос. рег. знак № причинены механические повреждения, ущерб оценен в 654 709,62 руб. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания истца ПАО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей оценена в размере 654 709,62 руб., УТС – в размере 35 170 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 289 879,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., по направлению телеграмм – 641 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 299 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.01.2022 в 12:45 час. на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля гос. рег. знак № под его же управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобилем гос. рег. знак № под его же управлением.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от 02.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 ПДД РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 537 977,67 руб., без учета износа – 654 709,62 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №/у от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля гос. рег. знак № составляет 35 170 руб.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля гос. рег. знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «ВСК», автомобиля . рег. знак № ФИО2 – в ПАО «Ресо-Гарантия».
31.01.2022 ПАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от 30.05.2022 повреждения транспортного средства г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з. № без учета заменяемых деталей, по состоянию на 02.01.2022 составляет 1 519 983 руб.
Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП – ответчика ФИО2 в размере 289 897,62 руб.
Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены.
Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебного эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 289 897,62 руб. как части ущерба и выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.
Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимых экспертиз, проведенных ИП ФИО3 составили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 03.02.2022 и № от 03.02.2022, расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля составили 641 руб., о чем истцом представлены товарные чеки ООО «Башинформсвязь» от 28.01.2022, телеграммы, уведомления об их вручении.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав ФИО1 выдал представителю ФИО4, ФИО5 доверенность от 10.02.2022. За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 2 000 руб.
Указанная доверенность оформлена для участия в конкретном гражданском деле по факту причинения автомобилю истца в ДТП, произошедшем 02.01.2022.
Таким образом, вышеприведенные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО4 составляют 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права № от 10.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о заявленном истцом размере данных судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 299 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
НПО «Судебный эксперт», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика ФИО2 за проведение судебной экспертизы в пользу НПО «Судебный эксперт» 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 О (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 О в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 289 879 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по направлению телеграмм – в размере 641 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности – в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 6 299 рублей.
Взыскать с ФИО2 О в пользу НПО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: О.В. Алексеева