Дело № 2-543/2022
УИД № 36RS0008-01-2022-000708-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 10 августа 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кобелева С.С.,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков (л.д. 5-9).
Согласно иску, 14.12.2021 в 13 час 45 мин на а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, и Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с целью получения страхового возмещения. 15.04.2022 страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей (лимит). Однако указанная сумма не покрывала причиненный ущерб. 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, которое не было получено адресатом. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автоюрист36» размер ущерба составляет 596 700 рублей (664 000 рублей (средняя рыночная стоимость) – 67 300 рублей (стоимость годных остатков)). За производство экспертизы было уплачено 20 200 рублей. На основании положений ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 700 рублей, убытки за оплату экспертизы по определению размера ущерба в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей, расходы на представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 5-9).
В судебном заседании истец ФИО1 представил письменное заявление о взыскании судебных расходов на представителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (л.д. 187-188).
Определением Бобровского суда Воронежской области от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 119-120).
Истец ФИО1, его представитель адвокат Кобелев С.С. (л.д. 169) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (л.д. 172) в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба в размере 196 700 рублей, считали необходимым уменьшить остальные взыскиваемые суммы, поскольку стоимость экспертизы завышена, подобные экспертизы стоят меньше, составление искового заявления не требовало больших усилий со стороны представителя, истец могла воспользоваться услугами адвоката по месту жительства, соответственно, не было бы необходимости оплачивать услуги представителя за участие в судебном заседании в двойном размере, услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов входит в состав услуг при представительстве в судебном заседании, поэтому не требуется отдельной ее оплаты, кроме того, просят уменьшить взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом материального и семейного положения ответчика: ответчик является вдовой, имеет доход по месту работы в среднем 40 000 рублей ежемесячно, проживает с дочерью и 4-хлетней внучкой, которым оказывает материальную помощь, сын ответчика принимает участие в специальной военной операции, поврежденный в результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 113-114,177-185).
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 163-166), своих представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2021 в 13 час 45 мин на а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, и Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак , нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак , в результате чего в том числе транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 93-94, 132-133).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 93-94,125,134).
ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 126).
15.04.2022 АО СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (л.д. 98,153).
Согласно заключению ООО «Автоюрист36» № 3688 от 17.05.2022 от 22.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак , составляет 1 673 800 рублей, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 596 700 рублей (664 000 рублей (средняя рыночная стоимость) – 67 300 рублей (стоимость годных остатков)) (л.д. 21-87).
За составление указанного заключения о стоимости материального ущерба истцом уплачено 20 200,00 руб. (л.д. 20,88-92).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец ФИО1 обосновал свои требования представленными в деле доказательствами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, с заявленной к взысканию суммой материального ущерба, причиненного ответчику повреждением транспортного средства, согласилась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 700 руб., а также убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 20 200,00 руб. и почтовых расходов по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 70,50 руб. (л.д. 174,175) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так они были связаны с предусмотренным законом порядком предъявления иска в суд, а именно определением цены иска, с учетом соблюдения прав и интересов ответчика в части предоставления ему информации об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении экспертизы.
Доводы ответчика и его представителя о том, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными, не подтверждены никакими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между доверителем ФИО1 и поверенным адвокатом Кобелевым С.С. было заключено соглашение № 52/22 от 09.06.2022 об оказании юридической помощи - составлении искового заявления к ФИО2, стоимость услуги – 10 000,00 руб., которые были оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022 (л.д. 15), соглашение № 158/22 от 09.08.2022 об оказании юридической помощи - представлении интересов в Бобровском районном суде Воронежской области, составлении ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимость услуг – 20 000,00 руб. и 5 000,00 руб. соответственно, которые были оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2022 (л.д. 186,189).
Согласно ч. 3 ст. 69 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены отдельные случаи уменьшения судебных расходов с учетом имущественного положения стороны, расходы другой стороны на представителя и на оплату государственной пошлины не относятся к таковым, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об уменьшении понесенных истцом судебных расходов в связи с имущественным положением ответчика, которое к тому же суд не считает возможным признать сложным с учетом ежемесячного дохода ответчика, являющейся трудоспособным лицом, имеющей в том числе льготы имущественного характера по ст. 21 ФЗ «О ветеранах», не имеющей лиц на иждивении.
Поскольку никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность стороны обращаться за юридической помощью к специалистам, проживающим по месту нахождения суда, в котором будет рассматриваться гражданское дело, суд также считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на представителя с учетом того обстоятельства, что истец мог обратиться за юридической помощью к адвокатам Бобровского района.
При этом суд, учитывая характер оказанных юридических услуг, сложность дела по данной категории споров (при подготовке искового заявления), объем совершенных представителем действий при подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, исходя из того, что последние не предполагали значительных временных затрат и необходимости сбора, изучения и представления суду обширного количества доказательств, продолжительность судебного заседания, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до 25 000,00 руб. (8 000,00 руб. – составление искового заявления, 15 000,00 руб. – участие в судебном заседании, 2 000,00 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).
Также в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба, по которым истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 5 135,00 руб. (л.д. 12), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по уплате государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска, установленные определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.07.2022, подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина выдан отделением , в пользу ФИО1, паспорт гражданина выдан , материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., убытки в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) руб. 00 коп. - расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 70 (семьдесят) руб. 50 коп. - почтовые расходы за направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Меры по обеспечению иска, установленные определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.07.2022, сохранить до исполнения решения суда.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 17.08.2022.