Дело № 2-3565/2025
42RS0042-01-2025-000686-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Суздаленко Е.О.
с участием прокурора Пигущевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 октября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба – 51000 руб., расходы на экспертизу – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.45 час. при выезде с прилегающей территории по <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО3), и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП признана ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были причинены повреждения: закрытый боковой вывих правового надколенника с наличием ссадин коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей затылочной области слева. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 392000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 2470900 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 535000 руб.; стоимость годных остатков – 92000 руб.; стоимость ущерба связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 443000 руб. В связи с тем, что, при повреждениях, полученных в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, стоимость которого составила 5000 руб.
Истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения имущественных исковых требований, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просила учесть материальное состояние ответчика.
Третьи лица о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО3), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н № (принадлежащего ФИО3) совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть, выезжая с прилегающей территории <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес>, корпус <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с г/н № под управлением водителя ФИО1, движущегося со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение, вследствие данного столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где тот совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> c г/н № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинён имущественный ущерб, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно заключению эксперта №), а так же водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (согласно заключению эксперта №) причинен легкий вред здоровью, пассажирке автомобиля <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно заключение эксперта №) причинен вред здоровья средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений ФИО1, нашло свое подтверждение.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, содержания которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Следовательно, виновным в ДТП является водитель – ФИО2
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 392300 руб., из расчета: 435000 руб. (рыночная стоимость объекта) – 42700 руб. (стоимость годных остатков) = 392300 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно.
Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.г.: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2470900 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 535000 руб.; стоимость годных остатков – 92000 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 535000 – 92000 руб. = 443000 руб.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.
В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.
Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется.
Кроме того, выводы эксперта не оспаривались участниками процесса.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, размер ущерба составляет 443000 руб. – 392300 руб. = 51000 руб.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель – ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. Ответчиком вина в ДТП не оспорена.
В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 50700 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клинической бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: закрытый боковой вывих правового надколенника с наличием ссадин коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей затылочной области слева. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Амбулаторное лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. связано со срывом компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника, который возник на фоне повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остеохондроз является хроническим самостоятельным заболеванием дегеративно-дистрофического происхождения, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, при получении которых он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном лечении и восстановлении, также суд учитывает то обстоятельство, что после ДТП истец был лишен возможности вести прежний образ жизни из-за травмы ноги, выполнять элементарные бытовые функции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей.
По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены расходы на заключение специалиста в сумме 8000 руб., 4000 руб. на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 35000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) ущерб в сумме 51 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., в возмещение государственной пошлины в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова