Дело № 2-38/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2023 года в селе Айкино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к А. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита № ... от 29.12.2018 в размере 438 586,35 рублей, в том числе основного долга – 419 629,33 рублей, процентов за пользование кредитом – 18 957,02 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 13 585,86 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки «...», VIN ..., с установлением начальной продажной цены – 517 500 рублей.

Иск мотивирован неисполнением А. обязательств по договору целевого потребительского кредита по возврату ссудной задолженности.

До начала судебного разбирательства в суд поступили сведения о смерти ответчика А.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего ... А., ... года рождения.

18.07.2023 производство по делу возобновлено, по ходатайству Банка судом произведена замена ответчика А. его правопреемником ФИО1; в связи с изменением наименования «Сетелем Банк» ООО и внесением соответствующих данных об этом в ЕГРЮЛ определено считать истцом ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с требованиями ООО «Драйв Клик Банк» в части взыскания кредитной задолженности в размере 438 586,35 рублей согласилась, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не признала, указав на имеющуюся возможность единовременной уплаты долга ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Установлено, что 29.12.2018 между «Сетелем Банк» ООО (ныне и далее - ООО «Драйв Клик Банк») и А. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого Банк предоставил А. кредит в сумме 646 556 рублей, из которых 553 000 рублей предназначены для оплаты стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий, 93 556 рублей - для оплаты иных потребительских нужд (страхование КАСКО для автотранспортного средства – 35 600 рублей, участие в Программе помощи на дорогах/»помощь при ДТП» - 20 000 рублей, страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств САО «...» - 33 216 рублей, «информатор» на мобильный номер телефона ... - 4740 рублей), на срок 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № ..., открытый у кредитора, под 16,5% годовых (п.2).

Индивидуальными условиями определен размер ежемесячного платежа – 15 997 рублей, уплачиваемый в 7-ое число каждого месяца, начиная с 07.02.2019 (п. 6 Индивидуальных условий), последний платеж – 08.01.2024.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства согласована сторонами договора в пункте 12 Индивидуальных условий.

Согласно п.10 договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на его имя за счет кредита транспортного средства - автомобиля марки ..., стоимостью 553 000 рублей, перешедшего к «Сетелем Банк» ООО с момента перехода А. права собственности на данный автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства определена сторонами равной фактической сумме предоставленного кредита, обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на транспортного средства и его реализацией расходов. Заемщик обязался предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора, ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автомобиля на учет.

Заключив и подписав кредитный договор, А. подтвердил своё ознакомление, признание и получение полной информации о порядке и условиях предоставления кредита, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях, а также с Тарифами, графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, с условиями договора целевого потребительского кредита № ... от 29.12.2018 А. был ознакомлен и согласен.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика А. № ....

16.12.2018 А., заключив с ООО «...» договор купли-продажи № ..., приобрел в собственность за счет целевого потребительского кредита транспортное средство - автомобиль марки ..., стоимостью 553 000 рублей, которые были перечислены на счет продавца.

Встречные обязательства по возврату кредита А. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен в мае 2021 года, что привело к формированию ссудной задолженности и послужило поводом для направления кредитором заемщику письма-уведомления от 02.08.2021 о досрочном погашении задолженности в размере 445 625,03 рублей, которое в добровольном порядке последним не было удовлетворено, что повлекло взыскание кредитной задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что А., ... года рождения, умер ....

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, на день смерти А. обязательства по кредитному договору от 29.12.20218 заемщиком не исполнены, обязательства по возврату остатка ссудной задолженности переходят к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно - от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми Б. на основании заявления ФИО1 от ... к имуществу А. заведено наследственное дело № ....

В состав наследственного имущества А. вошли:

- квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью по состоянию 15.11.2022 – 1192 226,92 рублей;

- транспортное средство - автомобиль марки «...», VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...;

- транспортное средство - автомобиль марки «... VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...;

- денежные вклады, хранящиеся в АО «...» - счет № ..., и в ПАО «...» - счета: № ..., № ..., № ..., № ....

... и ... ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного выше имущества.

В материалах наследственного дела № ... имеется справка о совместно проживающих по последнему месту жительства умершего А. по адресу: ..., на дату его смерти лицах: ... ФИО1, ... года рождения, ... В.., ... года рождения.

Таким образом, ФИО1 вступила в права наследования и является единственным лицом, принявшим наследство А., следовательно на неё ложится бремя исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору от 29.12.2018 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № ... от 29.12.2018 по состоянию на 10.08.2021 составила 438 586,35 рублей, в том числе основной долг – 419 629,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 957,02 рублей.

Факт неисполненного А. обязательства по целевому потребительскому кредитному договору № ... от 29.12.2018, сумма задолженности, а также правильность представленного истцом расчетакредитной задолженности стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании признаны.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их толковании, учитывая установленный факт наличия у наследодателя А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом на сумму 438 586,35 рублей, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с наследника А. - ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 29.12.2018 в заявленном Банком размере, не превышающем предел ответственности наследника, ограниченный стоимостью унаследованного имущества (абз.2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога -автотранспортное средство - автомобиль марки ..., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств А. по заключенному с Банком договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства обеспечено залогом автомобиля. Условия о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 договора, приведенном выше, а также в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № ... от 29.12.2018.

Так, возможность обращения взыскания на предмет залога предусмотрена пунктами 2.1.6 и 2.1.8 раздела 2 Общих условий, согласно которым Банк вправе в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, обратив на него взыскание и осуществить его реализацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 10 кредитного договора А. (залогодатель) после приобретения и передачи ему транспортного средства поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, предъявив залогодержателю паспорт транспортного средства № ....

Из представленного Банком расчета следует, что последний платеж в счет уплаты кредита внесен А. в мае 2021 года, доказательств внесения платежей после указанной даты ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполненного А. перед Банком обязательства в размере 438 586,35 рублей, признанного ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

Наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, по обстоятельствам настоящего спора не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного транспортного средства, а период допущенной А. просрочки - более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Определяя начальную продажную цену транспортного средства, подлежащего реализации путем публичных торгов, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Сторонами кредитного договора при его заключении определена залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства марки «...», ... года выпуска, в размере фактической суммы предоставленного кредита – 646 556 рублей (пункты 1 и 10 договора).

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены атомобиля марки «...», VIN ..., в размере 517 500 рублей, определенной на основании заключения об оценке.

Учитывая, что установленная кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства превышает определенную Банком вероятную рыночную стоимость имущества, суд при определении начальной продажной цены предмета залога исходит из согласованной сторонами в кредитном договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости), равной фактической сумме предоставленного кредита – 646 556 рублей.

Кроме того, судом не принимается заключение Банка в качестве надлежащего доказательства определения стоимости заложенного имущества, поскольку оно составлено представителем истца, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт неисполненного А. перед Банком обязательства в размере 438 586,35 рублей, признанного ответчиком, исходя из положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 646 556 рублей, поскольку это согласуется с условиям кредитного договора и требованиями действующего законодательства, устанавливающего порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 13 585,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 29 декабря 2018 года в размере 438 586,35 рублей, включающей основной долг – 419 629,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 957,02 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585,86 рублей, а всего взыскать – 452 172,21 рублей

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ..., принадлежащее А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 646 556 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...