Дело № 2-3640/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-004583-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

с участием: истца Х.Г., представителей ответчика ООО «Ломбард «Малахит» - ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Х.Г. к ООО «Ломбард «МАЛАХИТ» о восстановлении на работе, признании приказов об объявлении работнику выговора незаконными, взыскании заработной платы, об отмене дисциплинарных взысканий, прекращении дискриминации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать незаконным и отменить приказ ООО «Ломбард Малахит» № 45 л/с от 11.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3; признать незаконным и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях № 17 от 13.02.2025, № 22 от 25.02.2025, № 26 от 14.03.2025; восстановить ФИО3 в должности оценщика-приемщика ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Малахит». Обязать ООО «Ломбард «Малахит» восстановить истцу условия труда в соответствии с трудовым договором № 13 от 23.03.2010, а именно: пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя плавающими выходными и место исполнения трудовых обязанностей ломбард № 4 (<...>). Обязать ООО «Ломбард «Малахит» выдать истцу надлежащим образом заверенные копии расчетных листков и табелей учета рабочего времени за 2024 год. Обязать ООО «Ломбард «Малахит» прекратить дискриминационные действия в отношении истца. Восстановить доступ к рабочим ресурсам, включая восстановление в рабочем чате в мессенджере WhatsApp для обеспечения полноценного информационного обмена в процессе трудовой деятельности. Обязать ООО «Ломбард «Малахит» прекратить действия, создающие неблагоприятную психологическую обстановку в отношении истца, и обеспечить возможность спокойно выполнять трудовые обязанности без создания конфликтных ситуаций. Обязать ООО «Ломбард «Малахит» в дальнейшем обеспечить должное и своевременное реагирование на письменные и устные обращения, связанные с исполнением трудовых обязанностей и соблюдением прав истца. Взыскать с ООО «Ломбард «Малахит» заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2025 по дату фактического восстановления на работе, задолженность по оплате сверхурочной работы за 2024 год в размере 63 063 рублей, оплату в двойном размере за работу в период ежегодного оплачиваемого отпуска 02, 03, 07, 09,10 июля 2024 года в размере 21 560 рублей, задолженность по невыплаченной премии неофициальной части заработной платы за февраль, март, апрель и май 2025 года, полную выплату неофициальной части заработной платы «премии», удержанной без законных оснований: за февраль 2025 года в размере 9 500 рублей, за март 2025 года в размере 12 300 рублей, за апрель 2025 года в размере 11 600 рублей, за май 2025 года в размере 12 160 рублей, а всего 45 560 рублей, денежную компенсацию за задержку всех причитающихся выплат на сумму задолженности по оплате за работу в период отпуска - начиная с 16.08.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 13 455,81 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению досудебной претензии, копии искового заявления, а также копий настоящего уточненного заявления и ходатайства об истребовании доказательств в размере 1 630,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 96 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Х.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ломбард «Малахит» с 23.03.2010 на основании трудового договора № 13, занимаю должность оценщика-приемщика ювелирных изделий. В период работы в 2024-2025 годах ответчиком были допущены систематические и грубые нарушения его трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и условиями трудового договора. Согласно п.п. 1.1, 3.1-3.3 трудового договора № 13 и п. 1.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Ломбард «Малахит» от 27.12.2019 истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя плавающими выходными, местом исполнения трудовых обязанностей является ломбард № 4 в <...>. Однако ответчик неоднократно и систематически в одностороннем порядке, в нарушение ст. 72, 74 ТК РФ, изменял существенные условия трудового договора без согласия и надлежащего уведомления истца. Во-первых, на протяжении длительного времени включая 2024-2025 года, ответчик фактически применяет к истцу график работы 4/2, который не соответствует условиям трудового договора пятидневной рабочей недели. Данное изменение режима рабочего времени не было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, и истец не уведомлялся о предстоящих изменениях за два месяца в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Во-вторых, в качестве меры давления, после того как истец в первый раз поднял вопрос по оплате сверхурочной работы, с 01.10.2024 по 22.10.2024 его график был временно изменен на 2/2, претензии от 30.09.2024 и 03.10.2024, а также заявление от 03.10.2024 о восстановлении графика были фактически проигнорированы, прежний не соответствующий договору график 4/2 был восстановлен лишь 23.10.2024. В-третьих, ответчик без оформления дополнительного соглашения неоднократно изменял место работы истца, направляя на работу в ломбард № l3 в <...>, заявление от 13.02.2025 о приведении места работы в соответствие с договором осталось без ответа, незаконность действий ответчика по изменению условий труда (включая график работы) без соблюдения установленного порядка подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ) № 23/7-1860-25-ОБ от 27.03.2025, установившим несоблюдение порядка изменения условий труда (ст. 74 ТК РФ). Ответчик на протяжении длительного времени, в том числе за весь 2024 год, не выдавал истцу расчетные листки, письменное заявление от 13.02.2025 о предоставлении расчетных листков и табелей учета рабочего времени за 2024 год было проигнорировано. Заключением ГИТ № 23/7-1860-25-ОБ от 27.03.2025 подтверждено нарушение ответчиком ст. 62 ТК РФ (сроки предоставления документов). После того как истец, реализуя свое право на защиту трудовых прав начал требовать от ответчика соблюдения условий трудового договора и трудового законодательства, ответчик вместо устранения нарушений инициировал кампанию давления, результатом которой стало применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров за крайне короткий промежуток времени менее полутора месяцев: Приказ № 17 от 13.02.2025, Приказ № 22 от 25.02.2025, Приказ № 26 от 14.03.2025. Считаю данные взыскания незаконными и необоснованными. Полное отсутствие взысканий в прошлом за 15 работы в ООО «Ломбард «Малахит» до начала данного конфликта истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о его добросовестности. Письменные заявления истца от 13.02.2025, 01.03.2025 и 15.03.2025, в которых он оспаривал законность и обоснованность вынесенных взысканий, также остались без ответа и рассмотрения, по существу. Дополнительным элементом давления и дискриминации является незаконное лишение истца премии за февраль и март 2025 года в размере 19 000 рублей, без каких-либо оснований и объяснений. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Х.Г. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ломбард «Малахит» по доверенности ФИО1, ФИО2 иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Х.Г. принят на работу в ООО «Ломбард «Малахит» на должность оценщика-приемщика ювелирных изделий на основании трудового договора № 13 от 23.03.2010.

Приказом № 45 л/с от 11.06.2025 трудовые отношения с ФИО3 были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказами ООО «Ломбард «Малахит» № 17 от 13.02.2025, № 22 от 25.02.2025, № 26 от 14.03.2025 об Х.Г. были объявлены выговоры.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указывает истец, в период работы в 2024-2025 годах ответчиком ООО «Ломбард «Малахит» были допущены систематические и грубые нарушения его трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и условиями трудового договора.

Согласно п.п. 1.1, 3.1-3.3 трудового договора № 13 и п. 1.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Ломбард «Малахит» от 27.12.2019 истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя плавающими выходными, местом исполнения трудовых обязанностей является ломбард № 4 в <...>.

Однако ответчик неоднократно и систематически в одностороннем порядке изменял существенные условия трудового договора без согласия и надлежащего уведомления истца, а именно ответчик фактически применяет к истцу график работы 4/2, который не соответствует условиям трудового договора пятидневной рабочей недели.

Также при решении вопроса по оплате сверхурочной работы с 01.10.2024 по 22.10.2024 график истца был изменен на 2/2, однако, претензии от 30.09.2024 и 03.10.2024, а также заявление от 03.10.2024 о восстановлении графика были проигнорированы ответчиком, прежний не соответствующий договору график 4/2 был восстановлен с 23.10.2024.

Указанные изменения режима рабочего времени не были оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору, и истец не уведомлялся о предстоящих изменениях за два месяца в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, ответчик без оформления дополнительного соглашения неоднократно изменял место работы истца направляя его на работу в ломбард № l3 в <...>, однако, заявление от 13.02.2025 о приведении места работы в соответствие с договором осталось без ответа.

Согласно ответу Государственной инспекции труда, в Краснодарском крае № 23/7-1860-25-ОБ/10-9274-ОБ/0000-00159 от 27.03.2025 следует, что в действиях ООО «Ломбард «Малахит» установлены нарушения норм Трудового законодательства, а именно положений статьи 74 ТК РФ, по изменению условий труда (включая график работы) без соблюдения установленного порядка, также положений статьи 62 ТК РФ о сроках предоставления документов.

Согласно представлению прокурора Центрального района, г. Сочи № 07-022-2025/Прдп447-25-20030011 от 13.05.2025 следует, что в действиях ООО «Ломбард «Малахит» установлены нарушения норм Трудового законодательства, а именно положений статьи 57 ТК РФ о том, что с 21.03.2019 Х.Г. выполнял трудовую деятельность и привлекался к работе по адресу, не указанному в его трудовом договоре.

Вместе с тем, при установленных нарушениях приказы ООО «Ломбард «Малахит» № 17 от 13.02.2025, № 22 от 25.02.2025, № 26 от 14.03.2025 об объявлении истцу Х.Г. выговоров, не могут быть признаны правомерными, следовательно, приказ ООО «Ломбард «Малахит» № 45 л/с от 11.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по основаниям, указанным в нем признается судом незаконным.

Таким образом, поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Ломбард «Малахит» в занимаемой до увольнения должности оценщика-приемщика ювелирных изделий в соответствии с условиями трудового договора № 13 от 23.03.2010, а именно: место работы - обособленное подразделение Ломбард № 4 по адресу: <...>, режим работы - 5 (пятидневная) рабочая неделя, и в его пользу с работодателя надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленного истцом расчета средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2025 по 23.12.2025 составил 295 372 рубля.

Однако ответчиком представлен контррасчет, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2025 по 23.12.2025 составил 208 089,60 рублей, контррасчет ответчика признается судом арифметически верным, произведенным с учетом оплаты труда предусмотренной трудовым договором и дополнительным соглашением заключенными между истцом и ответчиком.

Исходя из расчета среднего заработка, общий размер утраченного заработка за время вынужденного прогула Х.Г. за период с 12.06.2025 по 23.12.2025 составил 208 089,60 рублей. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 560 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 089,60 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 560 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных материалов, Х.Г. в целях защиты своих трудовых прав обращался непосредственно к работодателю с соответствующими заявлениями от 13.02.2025, от 01.03.2025 и от 15.03.2025, однако, представитель ООО «Ломбард «Малахит» приняв его заявления не отреагировал должным образом выявленные нарушения трудового законодательства не были устранены, более того истец был уволен с занимаемой должности, и все причитающиеся ему выплаты не произведены.

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав Х.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и прокуратуру Центрального района г. Сочи, согласно проверкам которых были выявлены нарушения действующего Трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 666,56 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженность по оплате сверхурочной работы за 2024 год в размере 63 063 рублей не подтверждены представленными суду доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной премии в размере 45 560 рублей судом признается необоснованным в виду того, что указанные выплаты не являются обязательными, а выплачиваются работнику работодателем в качестве поощрения, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика прекратить дискриминационные действия в отношении истца, восстановить доступ к рабочим ресурсам, включая восстановление в рабочем чате в мессенджере WhatsApp для обеспечения полноценного информационного обмена в процессе трудовой деятельности, прекратить действия, создающие неблагоприятную психологическую обстановку в отношении истца, и обеспечить возможность спокойно выполнять трудовые обязанности без создания конфликтных ситуаций, в дальнейшем обеспечить должное и своевременное реагирование на письменные и устные обращения, связанные с исполнением трудовых обязанностей и соблюдением прав истца, судом признаются необоснованными, поскольку нормами трудового законодательства регулируются правоотношения работодателя и работника в рамках заключенного трудового договора № 13 от 23.03.2010, вместе с тем, сложившиеся между сторонами неблагоприятные взаимоотношения личностного характера, хоть и сложившиеся в ходе взаимодействия на работе, выходящие за рамки заключенного трудового договора, указанные истцом как исковые требования, не подлежат удовлетворению в рамках Трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяце.

Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца в размере 86 604 рубля подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 96 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий работника, причиненных работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 1 630,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Так как истец при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 8 419,48 рублей.

Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Г. к ООО «Ломбард «Малахит» о восстановлении на работе, признании приказов об объявлении работнику выговора незаконными, взыскании заработной платы, об отмене дисциплинарных взысканий, прекращении дискриминации и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ломбард «Малахит» № 45 л/с от 11.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Ломбард «Малахит» № 17 от 13.02.2025, № 22 от 25.02.2025, № 26 от 14.03.2025 об объявлении работнику выговора.

Восстановить ФИО3 в должности оценщика-приемщика ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Малахит» в соответствии с условиями трудового договора № 13 от 23.03.2010, а именно: место работы - обособленное подразделение Ломбард № 4 по адресу: <...>, режим работы - 5 (пятидневная) рабочая неделя.

Взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Малахит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, оплату в двойном размере за работу в период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 21 560 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Малахит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2025 и по день вынесения решения суда в размере 208 089,60 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Малахит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную компенсацию за задержку выплат (п.6) 14 666,56 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Малахит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Малахит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы в размере 1 630,80 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании с ООО «Ломбард «Малахит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженности по заработной плате за три месяца в размере 86 604 рубля подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Малахит» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 419,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 января 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Богданова