№2-4699/2025

10RS0011-01-2024-009993-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 образовалась задолженность в размере 79576,17 руб., из которых: 29159,45 руб. – основной долг, 50416,72 руб. – пени. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587,29 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанном жилом помещении не проживала в спорный период, снята с регистрационного учета в 2016 году, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанном жилом помещении не проживала в спорный период, снята с регистрационного учета в 2019 году, заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в суд не направили, возражений по иску в письменном виде не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно справке ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия от 04.09.2024 в спорный период по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7 - с 12.02.2001, ФИО4 - с 31.08.2004, ФИО6 – с 29.04.1993, ФИО5 – с 12.09.1980, ФИО3 – с 14.01.2003, ФИО2 – с 13.03.2003.

Согласно выписке ЕГРН указанное жилое помещение является муниципальным.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что в спорный период они не проживали в указанном жилом помещении.

В паспорте ФИО3 имеются сведения о постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес> - 14.01.2003 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу 28.01.2016.

В паспорте ФИО2 имеются сведения о постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес> - 13.03.2003 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу 06.03.2019.

Довод ответчиков о том, что фактически они никогда не проживали по указанному адресу, поэтому не должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимается судом во внимание, поскольку начисление платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению производится, исходя из нормативов потребления, ввиду отсутствия по адресу приборов учета.

Также суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, представив необходимые документы.

Относительно довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, в связи с чем 08.12.2015 мировым судьей был выдан судебный приказ №СП2-4297/2015-6. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК от 28.07.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Принимая во внимание, что указанный иск направлен суд 20.08.2024, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, срок 3 года (общий срок исковой давности) необходимо отсчитывать от даты обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, получаем: 20.08.2024 – 3 года = 20.08.2021. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, соответственно период в 598 дней (с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа) не включается в срок исковой давности. Таким образом, от полученной даты 20.08.2021 вычесть период действия судебного приказа 598 дней, получаем 31.12.2019. Это дата, начиная с которой подлежит взысканию задолженность.

Истцом заявлен период задолженности с 01.02.2015 по 30.09.2015, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, ответственность соответчиков является солидарной, при этом взыскиваемая задолженность, исчисляемая в денежном выражении, не является неделимой.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности лишь в отношении исковых требований к ФИО3 и ФИО2, заявивших соответствующее ходатайство при сохранении солидарной ответственности остальных ответчиков (зарегистрированных в квартире в спорный период) по спорному обязательству - оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 за жилое помещение по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 длительное время не производят оплату за коммунальные услуги.

Ввиду неисполнения требований истца в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с указанных ответчиков в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 составляет 79576,17 руб., из которых: 29159,45 руб. – основной долг, 50416,72 руб. – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспорено, доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме или задолженности в ином размере ответчиками также не представлено.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в солидарном порядке в пользу истца с указанных ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 в размере 79576,17 руб., из которых: 29159,45 руб. – основной долг, 50416,72 руб. – пени.

В иске к ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1800 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1800 руб. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5143/2021, 02.11.2022 № 88-17552/2022.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 423 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца не относящиеся к судебным издержкам судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587,29 руб. по 646,82 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5, ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 в размере 79576,17 руб., из которых: 29159,45 руб. – основной долг, 50416,72 руб. – пени, а также почтовые расходы в размере 423 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5, ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587,29 руб. по 646,82 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.