УИД 78RS0016-01-2025-000813-50

Дело № 2-1790/2025 24 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Дудурич О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карте № в размере 181838,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6455,14 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 50000 руб. под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследниками после ее смерти являются ФИО2 и ФИО3 Согласно расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 148597,28 руб. по основному долгу и 33240,81 руб. по процентам.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», о признании кредитного договора по кредитной карте № недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что денежные средства были списаны в результате мошеннических действий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения иска банка, свое исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 50000 руб. под 25,9% годовых. /л.д. 19-27/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/.

Как следует из материалов наследственного дела № наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО2 и ФИО3 /л.д. 77 -164/

Вместе с тем, в материалы дела представлено Постановление СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу №. Из постановления следуют, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга похитило принадлежащую ФИО3 женскую сумку, внутри которой находился мобильный телефон, банковские карты АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» открытые на ФИО3, после чего неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 17.00 путем осуществления онлайн-перевода на неустановленный банковский счет, похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счту №, открытому на ФИО3 денежные средства на сумму 133900 руб. /л.д. 70-75/

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 был осуществлен перевод в размере 130000 руб. ФИО4 /л.д. 218-245 том 1/.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Так, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, необходимо исходить из того, что при разрешении споров о признании недействительными заключенных сделок кредитования от имени заемщика, но вопреки его воле, судам следует устанавливать должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. ст. 153, 168, 179, 307, 420, 421, 422, 432, 812, 819, 820, 845, 847, 848 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), суд исходит из того, что из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Несмотря на то, что ФИО3 лично открыла кредитную карту изначально путем подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исходя из выписки по счету, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб, несвойственен поведению заемщика, так как все операции по кредитной карте не превышали 10000 рублей. При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - перечисление денежных средств иному лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и являются типичными для истца.

Совершение сделок в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, от имени которого такие сделки являются ничтожными применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании недействительным кредитного договора, а именно расходных банковских операций по перечислению денежных средств со счета кредитной карты на счет третьего лица, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 133900 руб., исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карте удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными расходные банковские операции по перечислению денежных средств со счета кредитной карты № на счет третьего лица в рамках кредитного договора заключенного межу ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.