производство № 2-2175/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002611-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 04 августа 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , на котором имеется жилой дом с кадастровым номером №. С целью повышения уровня комфортности дома, было принято решение о его газификации, а связи с чем она обратилась в АО «Газпром газораспределение Смоленск», где ей предоставили информацию о собственнике ближайшей к её дому трубы газопровода, куда возможно было осуществить технологическое присоединение, которым оказался ФИО3 С ним было достигнута устная договоренности о том, что он выдает необходимый для осуществления газификации документ-разрешение на врезку в принадлежащую ему трубу газопровода, за что истица должна оплатить ему 100 000 рублей. 15 октября 2021 года денежные средства были перечислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет. ФИО3 выдан собственноручную расписку и согласие на подключение к газопроводу.
В дальнейшем истцу стало известно, что газифицировать дом возможно в соответствии с Правилами подключения к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 при условии, если дом будет иметь назначение «жилой» и в таком случае согласие собственников частных труб газопровода не понадобится. Именно с этой целью был осуществлен перевод дома в категорию «жилого». Газификация жилого дома была осуществлена 16 марта 2022 года без технологического подключения (врезки) в принадлежащую ФИО3 трубу газопровода.
Поскольку технологическое подключение к принадлежащему ФИО3 газопроводу не осуществлялось, истица 31.03.2022 обратилась в адрес ответчика с письмом с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до 10.04.2022, однако денежные средства возвращены не были. Полагаю, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере годовых процентов на сумму 100 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 05 апреля 2022года по день фактической уплаты.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В представленном представителем ответчика ФИО4 отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательств по устной договоренности. Отношения истца и ответчика урегулированы устной договоренностью, во исполнение которого истцом перечислена денежная сумма. Полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Третьего лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором имеется жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу , что подтверждается выписками из ЕГРН.
С целью повышения уровня комфортности дома, было принято решение о его газификации путем врезки в ближайшую к дому трубу газопровода для осуществления технологическое присоединение, собственником которой которым оказался ФИО3.
С ФИО3 истцом была достигнута устная договоренности о том, что он выдает необходимый для осуществления газификации документ-разрешение на врезку в принадлежащую ему трубу газопровода, за что истица должна оплатить ему 100 000 рублей.
15 октября 2021 года денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены
на принадлежащий ФИО3 банковский счет, что подтверждается чекам по операциям Сбербанка, а ФИО3 выдал собственноручную расписку в получении денежных средств и согласие на подключение к газопроводу, представленные в материалы дела.
Однако, в дальнейшем газификация жилого дома была осуществлена 16 марта 2022 года в соответствии с Правилами подключения к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, что подтверждается договором о подключении ( технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № 2/Д/996 от 16 марта 2022г.
Таким образом, как следует из искового заявления и пояснений истца, газификация дома произошла без технологического подключения (врезки) в принадлежащую ФИО3 трубу газопровода.
Истец 31.03.2022 отправил ответчику ФИО3 досудебную претензию, в которой просил вернуть перечисленные на его счет денежные средства, как сумму неосновательного обогащения, но которая осталась без ответа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В Определение № 21-КГ20-9-К5 Верховного Суда разъяснено, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, а также, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Доказательствами, представленным истцом, является чеки по банковским операциям, расписка в получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 и согласие на подключение к газопроводу от 15.10.2021.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие факт получения им денежных средств и их возврата истцу.
В отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных от ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Из искового заявления следует, что ответчик мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем получения/неполучения требования о возврате денежных средств. Таким образом, с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является 05.04.2022.
Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в расчете на дату фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Промышленным РОВД г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Смоленской области в Смоленской районе 26.05.2008) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере годовых процентов на сумму 100 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 05 апреля 2022 года по день фактической уплаты.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Самошенкова