58RS0027-01-2024-007411-42
Дело № 2-957/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, находящегося под ее управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственность водителя-виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис №. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис №. Она обратилась в АО «МАКС» в установленный законом срок с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а именно 22.04.2024. 16.05.2024 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 18 700 руб. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 04.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 09.07.2024 АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 374 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 23.10.2024 во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Она обратилась к ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 104 000 руб. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы она оплатила 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 25.11.2024. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ...) в размере 104 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 18 700 руб.) составляет 85 300 руб. Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 168 894 руб. (85 300 руб.* 1%* 198 дней (с 15.05.2024 по 28.11.2024)).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 85 300 руб.; штраф в размере 42 650 руб.; неустойку за период с 15.05.2024 по 28.11.2024 в размере 168 894 руб. и с 29.11.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 300 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средтва в размере 85 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 85 300 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к АО «МАКС» в части требований о взыскании штрафа в размере 42 650 руб.; неустойки за период с 15.05.2024 по 28.11.2024 в размере 168 894 руб. и с 29.11.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 300 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2024 в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2024 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес>, не рассчитала габариты своего автомобиля и произвела столкновение со стоящим автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в дорожно-транспортном происшествии признала.
Гражданская ответственность ФИО3 ?.?. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис №, срок страхования с 13.01.2024 по 12.01.2025.
22.04.2024 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
22.04.2024 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № УП-629135.
По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлены:
-акт экспертно-технического исследования от 03.05.2024 № №, согласно которому повреждение структурного спойлера заднего бампера транспортного средства ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Остальные повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства заявителя, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП;
-экспертное заключение от 06.05.2024 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 700 руб.
16.05.2024 АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
04.07.2024 в АО «МАКС» от ФИО1 посредством электронной почты поступила претензия с требованиями о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб., неустойки/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.
09.07.2024 АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.09.2024 АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату финансовой санкции в размере 400 руб.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, в общем размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза в экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению от 28.09.2024 № на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством 2 были образованы следующие повреждения: бампера заднего (частично) в виде нарушений лакокрасочной поверхности до грунта в правой части; облицовки боковины задней правой в виде задиров материала; отражателя правого в виде задиров рассеивателя. Повреждения бампера заднего (частично) в виде задиров материала структурного спойлера транспортного средства заявителя были образованы не в результате контакта с транспортным средством 2.
Также финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в экспертную организацию ООО «АВТЭКС», согласно заключению от 07.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 700 руб., с учетом износа – 12 300 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ...» ИП ФИО5 № от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам округленно составляет 104 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков в размере 85 300 руб. (104 000 руб. – 18 700 руб.).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 300 руб.
Требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда также основаны на законе.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины АО «МАКС» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения № от 25.11.2024 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 25.11.2024, квитанцией № от 25.11.2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04.07.2024, заключенный между ФИО6 (представитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.04.2024 года: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.
Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 04.07.2024.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от 28.08.2024 на сумму 92,50 руб. (обращение в АНО «СОДФУ») и квитанция от 07.12.2024 на сумму 125 руб. (обращение в суд с исковым заявлением), что в общем размере составляет 217,50 руб.
Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 № от 04.12.2024, которой уполномочивает ФИО6 быть представителем и вести ее дело в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2024 с участием транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Пензы ФИО10 – ФИО11, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 85 300 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 85 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанных на сумму 85 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; почтовые расходы в размере 217,50 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.