77RS0033-02-2022-009837-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец оказал услуги по перемещению и ответственному хранению принадлежащего ответчику ТС Инфинити, г.р.з. Т 528 АУ 777 на основании акцепта оферты путем подписания акта приема передачи работ от 26.11.2021. ИП ФИО1 передал, а ФИО2 в лице представителя фио принял транспортного средство с ответственного хранения, подтверждая исполнение истцом перед ответчиком своих обязательств. Стоимость оказанных истцом ответчику услуг перемещения 24.08.2021 составила сумма, ответственного хранения за 3 месяца в размере сумма, всего услуг истцом ответчику оказано на сумму сумма При получении ТС представитель ответчика не имел финансовой возможности оплатить оказанные услуги и обещал оплатить их позже, подписал акт и покинул место хранения, однако так оплаты и не произвел. Направленная истцом претензия 27.03.2021 оставлена без ответа, от уплаты ответчик уклоняется, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не оплаченных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 04.05.2022 в размере сумма с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в суд не явилась, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требования истца, указывая на то, что никаких документов он лично не подписывал, доверенности своему брату не давал.
Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 79294/21/77024-ИП от 20.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 027629668 от 08.04.2020, выданного Чертановским районным судом адрес по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО «Мастер Трейд», 24.08.2021 судебным приставом – исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес был составлен акт о наложении ареста автомобиля Инфинити QX56, 2012 г.в., г.р.з. Т 528 АУ 777, который был передан на ответственное хранение представителю взыскателя фио; местом хранения арестованного имущества установлен адрес: адрес.
26.11.2021 судебным приставом – исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес в связи с отменой решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, снятием ареста с имущества должника и возвращением арестованного имущества должнику, составлен акт изъятия арестованного 24.08.2021 имущества у взыскателя ООО «Мастер Трейд» в лице представителя по доверенности фио автомобиля Инфинити QX56, 2012 г.в., г.р.з. Т 528 АУ 777. При составлении акта от 26.11.2021 присутствовал представитель фио по доверенности – фио
26.11.2021 фио по акту сдачи – приемки работ ИП ФИО1 приняты следующие выполненные работы: перемещение ТС г.р.з. Т 528 АУ 777 24.08.2021 стоимостью сумма, хранение ТС г.р.з. Т 528 АУ 777 26.11.2021 в течение 3 месяцев стоимостью сумма
Из искового заявления следует, что при получении ТС представитель ответчика не имел финансовой возможности оплатить оказанные услуги и обещал оплатить позже, однако оплаты услуг не произвел, на направленную 27.03.2021 истцом претензию с требованием оплатить оказанные услуги, ответчик не реагирует.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 ГК РФ).
При передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению.
Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец утверждает, что оказал услуги по перемещению и ответственному хранению ТС Инфинити, г.р.з. Т 528 АУ 777, принадлежащему ответчику, на основании оферты, которая была акцептирована ответчиком в лице его представителя фио, путем подписания акта сдачи – приемки работ от 26.11.2021. Данные доводы суд отклоняет, поскольку из представленных истцом документов следует, что автомобиль Инфинити, г.р.з. Т 528 АУ 777, был изъят у ответчика по акту судебного пристава – исполнителя от 24.08.2021 и передан на ответственное хранение не ИП ФИО1, а ООО «Мастер Трейд» в лице его представителя фио
Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения изъятого автомобиля у ИП ФИО1, истцом не представлено.
Акт изъятия автомобиля у фио отменен в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, снятием ареста с имущества должника и возращением арестованного имущества должнику.
Сам факт подписания акта приема – передачи работ не свидетельствует об акцепте ФИО2 в лице его представителя – фио оферты по договору перемещения и хранения, поскольку, исходя из акта изъятия от 24.08.2021 услуги по перемещению и хранению ТС ответчику не оказывались, поэтому у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг истца, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика задолженности в счет оплаты услуг по перемещению и хранению ТС не подлежат удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования являются производными от основных.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, почтовых расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: