Дело № 2-450/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алдан 01 августа 2022 г.
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,
при секретаре Негрич Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествия был признан ФИО2, который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД, так как, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил не управляемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, ударом об бордюрное ограждение отбросом на свою полосу движения, чем допустил столкновение с автомобилем принадлежащему истцу. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль ответчика застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 125/22 от 07.02.2022 года стоимость затрат составила 188 400 рублей. Настаивает взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022 года в размере 188 400 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что необходимо заказывать запчасти на его транспортное средство и с учетом доставки понесет значительные расходы. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022 года в размере 188 400 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты все меры для надлежащего его извещения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности. С исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Согласно экспертному заключению, которое было назначен судом, сумму значительно меньше, которую предъявляет истец. Полагал, что ответчиком не причинен материальный ущерб истцу.
Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Toyota Vitz» с г/н [Номер], под управлением ФИО2, и т/с «Toyota Corolla Fielder» c г/н [Номер], под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder» c г/н [Номер] принадлежит истцу на праве собственности, то подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер] от 25.07.2019 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022 года транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Транспортное средство марки «Toyota Vitz» с г/н [Номер] принадлежит ответчику, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.01.2022 года и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, владение ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022 года транспортным средством марки «Toyota Vitz» с г/н [Номер] на законных основаниях презюмируется, представителем ответчика не оспаривается, вину в совершении ДТП ответчик признал, несогласие выражается лишь в размере ущерба.
Истец лишен права обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в Республике Саха (Якутия). Согласно заключению эксперта от 07.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа составляет 119 100 рублей, без учета износа – 188 400 рублей.
Не согласившись с заявленной суммой, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 12.05.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № 436/5-2 от 07.07.2022 года с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «Toyota Corolla Fielder» c г/н <***> составляет 111 900 рублей.
При определении размера материального ущерба, принимая во внимание отчет АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в Республике Саха (Якутия) от 07.02.2022 года, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ № 436/5-2 от 07.07.2022 года.
Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данной ситуации ответчиком указанных доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Так, из экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ № 436/5-2 от 07.07.2022 года с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «Toyota Corolla Fielder» c г/н <***> составляет 111 900 рублей.
С учетом вышеизложенного, с учетом того, что экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ № 436/5-2 от 07.07.2022 года установлена стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «Toyota Corolla Fielder» c г/н <***>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 900 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой расходов за составление оценки, за оказание юридической услуги на составление искового заявления, оплаты государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление оценки в размере 8 000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4968 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2022 года. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (исходя из удовлетворенных судом имущественных требований (111 900 + 8000 рублей) в размере 3 598 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу в размере 1370 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ([иные данные]) в пользу ФИО1 ([иные данные]) материальный ущерб в размере 111 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 598 рублей.
УФК по РС (Я) (ИФНС РФ по Алданскому району) возвратить ФИО1 (паспорт [иные данные]) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Михайлова Т.Е.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года