№ (УИД 61RS0№-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, третье лицо - ООО «Аргос», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.07.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком во исполнение договора поставки № 202/ЮПят1/5624-2024 от 12.07.2024 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аргос», ИНН <***>, обязательств по вышеуказанному договору поставки. Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Аргос» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 9 768 864 рубля 69 копеек. В установленные сроки ООО «Аргос» оплату в полном объеме не произвело. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным, оформленным в период с 19.07.2024 по 23.10.2024, в общей сумме 9 296 566 рублей 30 копеек. По состоянию на 23.07.2025 задолженность в указанной выше сумме не погашена. В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, АО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 9 296 566 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 84 538 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела считается извещенным в порядке ст.165.1 ГК РФ, так как направленные ему по адресу регистрации (Респ. Северная Осетия - Алания, <адрес>) судебные извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Аргос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным в порядке ст.165.1 ГК РФ, так как направленные ему судебное извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Аргос» заключен договор поставки № 202/ЮПят1/5624-2024 от 12.07.2024 (л.д.8-14).

Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Аргос» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 9 768 864 рубля 69 копеек (л.д.17-89). В установленные сроки ООО «Аргос» оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным, оформленным в период с 19.07.2024 по 23.10.2024, в общей сумме 9 296 566 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-48691/24 с ООО «Аргос» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9 296 566 рублей 30 копеек, пени в размере 1 448 223 рубля 88 копеек (л.д.111-113).

12.07.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО1 во исполнение договора поставки № 202/ЮПят1/5624-2024 от 12.07.2024 был заключен договор поручительства № 1 (л.д.15-16), в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аргос», ИНН №, обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафа и пеней, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «Аргос», обеспеченное поручительством ответчика, не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнения покупателем условий договора поставки, ООО «Аргос» надлежащим образом не исполнило обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО1

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 84 538 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 202/ЮПят1/5624-2024 от 12.07.2024 в размере 9 296 566 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 84 538 рублей, всего в общей сумме 9 381 104 (девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 30 копеек.

Установить, что ответственность ФИО1 и ООО «Аргос», ИНН №, по оплате АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки № 202/ЮПят1/5624-2024 от 12.07.2024 в размере 9 296 566 рублей 30 копеек является солидарной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года.