Решение по делу № 2-6772/2022 от 28.11.2023 - о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, заключенного ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности <ФИО>, на земельный участок *** по адресу: ***; с восстановлением регистрации права собственности <ФИО> на земельный участок, взыскании госпошлины в размере 9555 руб. .

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 ноября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении из наследственной массы после умершего *** ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню ***, гараж, теплицу и незавершенный строительством жилой дом;

о признании права собственности на баню ***, нежилое строение, площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, на автомобиль «Волга Сибер»;

по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании недостойным наследником;

о признании сделок дарения земельного участка, заключенных между ФИО1 и ФИО5 *** и ***, ничтожными;

о выделении супружеской доли ФИО4 в наследственной массе;

о признании права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все строения, расположенные по адресу: ***

об истребовании незаконно полученных денежных средств в размере 59937,10 руб.;

по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, заключенного ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, на земельный участок *** по адресу: ***; с восстановлением регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, взыскании госпошлины в размере 9555 руб. ;

установил:

первоначально в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 обратилась ФИО1, указав, что *** умер ее супруг ФИО4, с которым они состояли в зарегистрированном браке с 2002 г. В период брака был приобретен земельный участок по адресу: ***. В 2008 г на участке была построена баня. В декабре 2009 г ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в браке, указав, что в данной бане он фактически проживает, а брачные отношения прекращены с лета 2008 г. В марте 2009 г ФИО6 подарил ФИО7 свою долю в квартире, в связи с чем ФИО7 отказался от своего иска и производство по делу было прекращено. Тем самым, ФИО4 отказался от претензий на спорный участок и расположенную на нем баню. *** истец подарила указанный земельный участок с баней ФИО5 ФИО8 ФИО5 подарила участок с баней истцу. ФИО1 постоянно проживает в данной бане, используя ее как постоянное место жительства. Баня является личным имуществом ФИО1, т.к. ее право собственности возникло на основании безвозмездной сделки, поэтому баня не может входить в состав наследственного имущества ФИО4 Просила признать баню ее личной собственностью (л.д. 4-8 т. 1).

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указали, что умерший ФИО4 приходится им родным отцом. После его смерти открылось наследство, куда вошли земельный участок по адресу: ***, со всеми расположенными на нем постройками и автомобиль «Волга». После обращения к нотариусу наследникам стало известно, что супруга ФИО4 – ФИО1 претендует на указанное имущество, как свое личное. В обоснование ссылается на то, что получила право собственности на основании договора дарения. Имущество было нажито в браке, в связи с чем являлось совместной собственностью супругов. Согласия участника совместной собственности ФИО4 на отчуждение земельного участка по договору дарения от *** получено не было. Поэтому просили признать договоры дарения от *** и от ***, заключенные между ФИО1 и ФИО5 недействительными. Выделить супружескую долю ФИО4 в размере 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные на нем строения и автомобиль. Признать за ФИО2 и ФИО3 за каждой право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на все вышеуказанное имущество (л.д. 155-159 т. 1).

Затем дополнили иск, просили признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от наследства после смерти ФИО4 После открытия наследства им стало известно, что ФИО1 сняла личные денежные средства ФИО4, которые хранились на его банковских счетах и распорядилась ими по своему усмотрению. Скрывает имущество от других наследников. Пытается получить исполнительный лист по взысканию долга с ФИО2, хотя задолженность полностью погашена. Совершает противоправные действия, направленные против иных наследников, путем обращения в полицию с заявлениями о несуществующих угрозах в ее адрес. Истцы просили признать за ними право собственности за каждой по 1/4 доле на спорное имущество. Истребовать у ФИО1 денежные средства в размере 59937,10 руб. (л.д. 50-55 т. 2).

ФИО5 обратилась в Гатчинский городской суд с самостоятельным иском к ФИО1, в котором указала, что *** ФИО1 подарила ей спорный земельный участок, который был ФИО5 фактически принят и она до настоящего времени им владеет, несет расходы по его содержанию. На момент заключения договора дарения строения на участке отсутствовали, была только незарегистрированная баня, теплица и гараж. ФИО5 с 2013 г имела задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежавшее ей имущество, она решила формально переоформить свой участок на мать – ФИО1 Они заключили договор дарения *** и право собственности на участок было зарегистрировано на ФИО1 Фактически данная сделка была заключена для вида, без намерения передать в собственность одаряемой участок и строения. Стороны договорились, что как только ФИО5 решит свои проблемы, то ФИО1 снова оформит имущество на ее имя. После приобретения участка ФИО5 за свои личные средства построила в границах участка беседку и начала строительство жилого дома. В настоящее время ФИО5, желая оформить на свое имя право собственности на спорное имущество, обратилась к матери, но получила отказ. Поэтому в судебном порядке ФИО5 просила признать заключенный *** договор дарения со ФИО1, недействительным в силу ничтожности, как мнимую сделку, применить последствия недействительности сделки, вернув имущество в собственность ФИО5 (л.д. 46-47 т. 2).

Определением от *** гражданские дела были объединены в одно производство под номером 2-993/2023 (л.д. 161-162 т. 2).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении иска, во встречном иске просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 195-202 т. 1).

Истец ФИО5 на удовлетворении своего иска настаивала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 191-192 т. 1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям (л.д. 140-145 т. 3).

Третьи лица – нотариус ФИО11, Управление Росреестра по ***, ППК «Роскадастр» извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с *** по *** (л.д. 24 т. 1).

В период брака и ведения совместного хозяйства по договору купли-продажи от *** на имя ФИО1 был приобретен земельный участок 17 по *** (л.д. 177 т. 1).

*** ФИО4 обратился с иском к ФИО1 в Приморский районный суд *** с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В иске он просил выделить ему в личную собственность земельный участок по адресу: *** (л.д. 31-33 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда *** от *** производство по делу *** было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 34 т. 1).

Также в период брака, *** ФИО1 заключила со своей дочерью ФИО5 договор дарения, согласно условиям которого безвозмездно подарила ей земельный участок по адресу: *** (л.д. 35-36 т. 1).

По договору дарения от *** ФИО5 подарила спорный участок ФИО1 (л.д. 178 т. 1).

В договорах дарения указано, что земельный участок был осмотрен, строения на нем отсутствуют.

Судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на отчуждение земельного участка и расположенных на нем строений, не получалось.

В настоящий момент участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано *** (л.д. 21-23 т. 1).

Как собственник участка ФИО1 задекларировала, что возвела в его границах нежилое строение – баню. На основании данной декларации *** за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое строение – баню площадью 50,2 кв.м, 2010 года постройки, расположенное в границах спорного участка (л.д. 18-20, 37-57 т. 1).

*** ФИО4 умер (л.д. 25 т. 1).

Сведения о составлении им завещания отсутствуют. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратились 3 наследника по закону – ФИО1, как супруга умершего, ФИО2 и ФИО3, как дочери умершего (л.д. 80-146 т. 1).

Установлено, что в период брака и ведения общего хозяйства супругами на имя ФИО4 был приобретен автомобиль «Волга Сибер», 2010 г.в., г.р.з. ***. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Лидер Оценка», его рыночная стоимость на февраль 2023 г составляла 210000 руб. (л.д. 204-250 т. 1).

В ходе проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» было установлено, что в границах земельного участка *** по адресу: ***; возведен незавершенный строительством дом, имеющий 2 этажа, общей площадью 105,4 кв.м. Фундамент – железобетонная монолитная плита, стены из газобетонных блоков. Перекрытия и крыша деревянные. Металлопластиковые окна. Внутренняя отделка и лестницы, инженерные сети отсутствуют. Степень готовности жилого дома по состоянию на *** (дата открытия наследства) составляла 41%.

Степень готовности дома на дату проведения экспертизы составляет 43%.

Также, на участке имеется баня двухэтажная площадью 50,2 кв.м. Степень готовности 100%. После открытия наследства в бане проведена только замена трубопроводов отопления.

Летняя кухня размерами 4Х5 метров. Степень готовности 100%

Беседка 2Х2 метра. Степень готовности 100%.

Два курятника, сарай размером 6Х3 метра, теплица, гараж 6Х4 метра, скважина. Степень готовности 100%. Все вышеуказанные строения существовали на участке ранее ***

Сметная стоимость незавершенного строительством жилого дома по адресу: ***, по состоянию на *** составляла 2230032 руб.

По состоянию на дату проведения обследования 2764987 руб. (л.д. 42-114 т. 3).

Анализируя спутниковые снимки земельного участка и представленные фотографии за период с 2008 по 2023 г, можно установить, что по состоянию на 2018 г в границах участка имелись все постройки, за исключением незавершенного строительством жилого дома, который возник в 2020 г и существовал в той же площади и этажности на момент открытия наследства в январе 2022 г.

ФИО5 указала, что незавершенный строительством жилой дом в границах участка был построен за ее личные средства. В доказательство представила чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 198-250 т. 2, л.д. 1-3 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что занимался строительством жилого дома в границах спорного участка в 2020 г. На строительство его нанял супруг ответчика ФИО14. Строительные материалы для возведения жилого дома приобретала ФИО1 Супруг ФИО13 – ФИО4 весь 2020 год жил постоянно в бане, расположенной на данном участке. Он знал, что возводится жилой дом и участвовал в его возведении (л.д. 82-83 т. 2).

Супруг ответчика ФИО14 пояснил, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 2019 г. ФИО4 и ФИО1 попросили его помочь в возведении жилого дома на спорном земельном участке, который фактически начал строиться в 2020 г, но не достроен до настяощего времени. К тому моменту на участке уже были построены баня (в ней жил ФИО4), теплица, курятник, гараж, летний домик и скважина. Деньги на строительство дома давали ФИО22 и ФИО13 (л.д. 83-84 т. 2).

Супруг ФИО5 – ФИО15 пояснил, что они состоят в зарегистрированном браке 14 лет. В 2018 г ФИО5 получила от матери в дар спорный земельный участок, и они решили построить на нем жилой дом. К тому моменту на участке находилась баня, где жил ФИО4 В 2020 г на личные средства ФИО21 началось возведение жилого дома в границах участка. Руководила строительством ФИО1 Его супруга давала ей деньги на расчеты с работниками и приобретение строительных материалов. Дом строился с ведома и согласия ФИО4 Знал он о том, что участок переоформлен на ФИО21, или нет, свидетелю не известно. Участок формально переоформили на имя ФИО1, т.к. у них с женой была проблема с возвратом кредитов (л.д. 21 т. 2).

Свидетель ФИО16 показала, что в 2007 г она купила соседний со спорным участок по ***. Она помнит, что сначала ФИО22 и ФИО13 привезли на участок вагончик, в котором и жили. Затем на участке построили баню, в которой и жили. Со слов истцов ей известно, что ФИО1 оформила дарение участка на имя ФИО21, т.к. последняя хотела построить в границах участка жилой дом. ФИО22 знал об этом и одобрял строительство дома в границах участка за счет ФИО21. Строительство дома велось в 2020 г. Со своими дочерьмиФИО22 общался мало, обижался на них. О том, что дочери или их мужья участвовали в строительстве нового дома, свидетелю не известно (л.д. 22 т. 2).

Свидетель ФИО17 показала, что с 2007 г часто приезжала к ФИО1 в гости на спорный участок. Помнит, что сначала построили в 2007 г баню, затем парник. В 2018 г на участке Питкевичи построили беседку, а затем в 2020 г начали строительство жилого дома. Свидетель слышала разговор о том, что ФИО21 будет строить данный дом за свои личные средства. ФИО13 подарила данный участок своей дочери. ФИО22 об этом было достоверно известно и он это одобрял. Дочери Лаптий никакого участия в строительстве дома не принимали, встречались с отцом крайне редко (л.д. 23 т. 2).

Свидетель ФИО18 (соседка по участку в ***) и ФИО19 (двоюродная сестра ФИО5) дали аналогичные показания (л.д. 23-25 т. 2)

Ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Обязанность доказать, что имущество, приобретенное в период брака и ведения общего хозяйства, является его личной собственностью, возлагается на супруга, заявляющего подобные требования.

По настоящему делу ФИО1 суду убедительных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 235 ГК РФ не предусмотрено такого основания для прекращения права собственности, как отказ от иска и прекращение производства по судебному спору.

Следовательно, с момента отказа ФИО4 от иска к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества в 2010 г его право совместной собственности на участок и все возведенные в его границах строения сохранилось.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции действующей по состоянию на 2018 г, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

ФИО4 не давал нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка ФИО5 Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он знал о совершенной сделке и одобрил ее.

Ссылки на свидетельские показания судом не принимаются во внимание.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законом установлена строго определенная форма выражения согласия одним из супругов на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, в виде нотариального удостоверения, то все прочие доказательства при несоблюдении данной формы признаются недопустимыми. Сторона, которая распорядилась совместным имуществом в отсутствие надлежащим образом удостоверенного документа, лишается права ссылаться на свидетельские и иные доказательства в подтверждение данного факта.

Нарушение законодательного запрета на получение в установленной форме согласия супруга на распоряжение совместной собственностью свидетельствует о ничтожности договора дарения, заключенного *** между ФИО1 и ФИО5

Также следует отметить, что к 2018 г в границах участка существовали объекты недвижимого имущества, которые поступили в общую совместную собственность супругов. Между тем земельный участок перешел в собственность ФИО5 без прав на находившиеся на нем здания и строения.

Это является прямым нарушением ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и также свидетельствует о ничтожности сделок дарения, заключенных между ФИО13 и ФИО21.

Ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением годового срока давности обращения в суд.

Между тем, поскольку брак между супругами расторгнут не был, раздел совместно нажитого имущества не производился, то по правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все допрошенные свидетели и исследованные документы подтверждают тот факт, что ФИО4 владел спорным участком и расположенными на нем строениями вплоть до дня своей смерти. Сделки дарения фактически исполнены не были, участок и строения во владение ФИО5 или единоличное владение ФИО1 не перешли. ФИО4 продолжал проживать в бане, расположенной на участке. Иного жилого помещения в собственности или найме он не имел. Его право совместной собственности при жизни никем не оспаривалось, имущество из его владения не выбывало. Доказательств того, что о совершенных регистрациях перехода права собственности на участок, ФИО4 было достоверно известно, суду не представлено. Даже получив выписку из ЕГРН, он мог убедиться лишь в том, что имущество по-прежнему зарегистрировано на его супругу, с которой он продолжал вести общее хозяйство.

В связи с этим ФИО4 имел все основания полагать, что его право общей собственности не нарушено.

О мнимости сделок дарения свидетельствует как краткость регистрации права собственности на имя ФИО5 (между сделками прошло менее трех месяцев), так и тот факт, что имущество оставалось и остается неизменно во владении ФИО1, которая оставалась жить в спорной бане, пользоваться всей территорией участка, нести расходы по содержанию и участвовать в строительстве нового жилого дома.

Поэтому утверждения ответчиков о том, что о нарушении своих прав им стало известно, лишь после открытия наследственного дела в июле 2022 г, суд признает убедительными и соответствующими действительности. Встречный иск поступил в суд ***

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчики обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, законные основания для отказа в заявленных требованиях отсутствуют.

На основании ст.ст. 166-168 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, удовлетворяя в части встречный иск, признавая сделки дарения ничтожными, суд констатирует тот факт, что спорное имущество не является личной собственностью ФИО1 или ФИО5, и подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4 Поскольку имущество вернулось в собственность ФИО1, то оснований для применения каких-либо последствий недействительных сделок не имеется, ни к каким юридически значимым последствиям это не приведет.

Иск ФИО5 о признании сделки дарения, заключенной между нею и матерью ***, мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что обе сделки дарения являются мнимыми, но совершены они были не с той целью, о которой указано в иске ФИО5

Стороны сделки явно злоупотребляли правами, действуя с исключительной целью причинить вред законным наследникам ФИО4, создавая видимый режим личной собственности одного супругов на имущество, полученное обратно в дар в период брака.

Доводы истцов об обратном не убедительны, не логичны и материалами дела не подтверждены.

Если у ФИО5 имелись опасения, что на ее имущество может быть обращено взыскание по неким долгам (несмотря на отсутствие судебных решений о их взыскании), то основания получать в дар имущество от матери отсутствовали изначально.

После заключения сделок ФИО5 имуществом фактически не владела. Участок и все строения на нем остались во владении ФИО1 и ФИО4 По показаниям всех свидетелей ФИО1 приобретала строительные материалы и рассчитывалась с рабочими по строительству жилого дома. Представленные чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают, что источником их приобретения были средства ФИО5, а не совместные доходы ФИО13 и ФИО22.

Участие детей в строительстве объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих их родителям, не порождает права собственности на возводимые объекты.

Доводы о том, что одной из сторон произведены затраты на строительство и улучшение объектов в большем объеме, чем другой, в данном случае на распределение наследственной массы не влияют.

Стороны не лишены возможности требовать при определении порядка пользования общим имуществом соответствующей денежной компенсации за произведенные улучшения в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании спорного имущества ее личной собственностью, и в удовлетворении иска ФИО5

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 недостойным наследником.

В ст. 1117 ГК РФ определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскомуделу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 не выносился. Никаких противоправных действий, повлекших реальный ущерб, в отношении наследодателя не совершалось. Сделки дарения были совершены с целью избежать раздела имущества с наследниками умершего.

Обращение с иском в суд о признании имущества нажитого в период брака личной собственностью одного из супругов, противоправным действием не является. Это законная попытка защиты своих прав.

Поэтому в оставшейся части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Также было установлено, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, хранились денежные средства в размере 60571 руб., которые были сняты после его смерти ФИО1 (л.д. 110 т. 1).

Данный факт истец не оспаривала, но указала, что данные совместные сбережения были затрачены ею на захоронение умершего и организацию поминального обеда, что подтверждается представленными чеками (л.д. 183-186 т. 2).

Данный факт ответчиками ничем не опровергнут.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются в первую очередь за счет средств, размещенные на его банковских счетах.

Поэтому основания для взыскания со ФИО1 данных денежных средств в пользу ответчиков не имеется.

Таким образом, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

За ФИО1 должно быть признано право собственности на 2/3 доли в праве, а за ответчиками за каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

С учетом положений ст. 1168 ГК РФ и с учетом согласия всех сторон по делу, автомобиль, как неделимая вещь подлежит выделению в единоличную собственность ФИО1 С нее в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли от общей стоимости автомобиля 210000 руб., что составит по 26250 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворить в части.

В иске ФИО5 к ФИО1 отказать.

Признать договоры дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенные между ФИО1 и ФИО5 *** и *** недействительными.

Признать за ФИО1, СНИЛС ***, право собственности на 2/3 доли, за ФИО2, *** г.р., уроженкой ***, паспорт ***, право собственности на 1/6 долю, за ФИО3, *** г.р., уроженкой ***, паспорт ***, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 1594 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, незавершенный строительством жилой дом площадью 105,4 кв.м, баню ***, летнюю кухню, беседку, сарай, теплицу, гараж и скважину, расположенные по адресу: ***.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Волга Сибер», 2010 г.в., г.р.з. ***

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 26250 руб., в пользу ФИО3 компенсацию в размере 26250 руб.

В оставшейся части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***