Дело № 2а-1675/2025
УИД 03RS0015-01-2025-002152-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,
при секретаре Максименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа город Салават об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, решения призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является призывником военного комиссариата по г. Салават Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года, признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с этим истцу вручена повестка с датой явки 24 мая 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы. Указывает, что ответчик самостоятельно исключил наличие заявляемых истцом заболеваний, оспариваемое решение нарушает его законное право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». Также указал, что в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, неоднократно обращал внимание должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы, а именно: (данные изъяты)
Определением Салаватского городского суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан.
Административный истец, представители административных ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд с читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).
Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 18 января 2016 года.
08 октября 2021 года предоставлена отсрочка до 01 апреля 2022 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.
28 апреля 2022 года предоставлена отсрочка до 01 июля 2023 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.
24 ноября 2023 года предоставлена отсрочка до 31 августа 2024 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.
Согласно листу учета жалоб призывника от 29 апреля 2025 года ФИО1 предъявлены жалобы на повышение артериального давления, звон в ушах.
Согласно листу медицинского освидетельствования врача - терапевта от 13 мая 2025 года ФИО1 предъявлял жалобы на повышение артериального давления, головокружение. Согласно анамнеза на Д учете не состоит, документы не предоставил, по системе «Промед» обращений по заболеванию гипертоническая болезнь не имеется. Согласно данным объективного исследования состояние удовлетворительное, сознание ясное, артериальное давление 120/80. На основании ст. 13е Расписания болезней установлении диагноз: ожирение первой степени.
Согласно листу медицинского освидетельствования от 24 октября 2024 года на основании ст. 13е Расписания болезней установлении диагноз: (данные изъяты)
Согласно выписке из системы РМИАС «Промед» ФИО1 обращался за медицинской помощью с постановкой диагнозов: 18 сентября 2019 года (данные изъяты), 25 сентября 2019 года (данные изъяты), 26 марта 2020 года (данные изъяты), 27 марта 2020 года (данные изъяты), 04 февраля 2021 года (данные изъяты), 16 июля 2021 года (данные изъяты), 14 сентября 2021 года (данные изъяты), 06 октября 2021 (данные изъяты), 07 октября 2021 года (данные изъяты), 18 декабря 2021 года (данные изъяты), 24 января 2022 (данные изъяты), 03 ноября 2023 года (данные изъяты), 08 апреля 2024 года (данные изъяты) На «Д» учете не состоит.
К административному исковому заявлению медицинская документация о прохождении административным истцом обследований, подтверждающих наличие у административного истца гипертонической болезни, не приложена.
По запросу суда представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 № 29241. В заключении предварительного медицинского осмотра врачебной комиссии от 29 января 2025 года согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами не выявлены. Вторая группа здоровья.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО3
Врач- терапевт ФИО3 пояснила, что ФИО1 в ходе призывных мероприятий предъявлял жалобы на повышение артериального давления, головокружение, на диспансерном учете не состоит, документов в подтверждение заболевания не представлено, согласно системе РМИАС «Промед» обращений с гипертоническим заболеванием не имеется. При прохождении призывных мероприятий ФИО1 пройдено ЭКГ, сданы анализы мочи, крови, согласно результатов которых отклонений не выявлено. Установлено повышении индекса тела, в связи с чем, установлено ожирение первой степени. Согласно ст. 13е Расписания болезней установлена категория «Б2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец со ссылкой на наличие у него на момент прохождения призывных мероприятий весна 2025 на наличие заболевания, препятствующее прохождению им военной службы, ссылается на п. «в» ст. 47 Расписания болезней.
К статье 43 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565 относятся гипертоническая болезнь: а) со значительным нарушением функции "органов-мишеней", б) умеренным нарушением функции "органов-мишеней", в) с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".
К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Таким образом, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих указанными заболеваниями от прохождения воинской службы, указал на применение названных положений только в случае обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец не представил документы подтверждающие наличие заболевания, соответствующее ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
В медицинских документах административного истца отсутствуют записи о том, что он проходил лечение с диагнозом «Гипертоническая болезнь», а также проходил диспансерное наблюдение по поводу данного заболевания в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, обострения хронической ишемической болезни (затяжные приступы стенокардии, преходящие нарушения сердечного ритма и проводимости, преходящие формы сердечной недостаточности), гипертонической болезни (состояние после гипертонических кризов), электроимпульсной терапии при купировании аритмий сердца.
В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По делу подобных обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам административного истца, имеющимися медицинскими документами, показаниями свидетеля врача призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» не подтверждено.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Однако вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административный истец заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил.
При данных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа город Салават о признании незаконным решения призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года о признании ФИО1 “Б” - годным к военной службе с незначительными ограничениями, снять с ФИО1 обязанность явиться по повестке с датой явки 24 мая 2025 года на отправку к месту прохождения военной службы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Фатхлисламова А.И.
Верно: судья Фатхлисламова А.И.
Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______
Решение вступило в законную силу___________
Секретарь суда_______
Судья_______________ Фатхлисламова А.И.
Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-1675/2025 Салаватского городского суда РБ.