дело № 2-481/2025

УИД 48RS0002-01-2024-006067-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитным договорам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитным договорам, обосновывая требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата), который был расторгнут (дата). В Октябрьском районном суде г. Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 10.08.2021 года произведен раздел имущества нажитого в совместном браке, суд признал доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и ФИО2 (договор № от 16.08.2018 года), ПАО Сбербанк и ФИО1 (договор № от 16.07.2018 года), АО «Почта Банк» и ФИО1 (договор № от 23.11.2019 года) общим долгом супругов, взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию 409 987 рублей 54 копейки, признал право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО2 уменьшив долю ФИО1 до ? доли. Судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что брачные отношения супругов прекращены, совместное хозяйство ими не ведется. Истец с момента оформления указанных кредитных договоров и после прекращения семейных отношений единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячно платежи с начисленными процентами по совместным кредитным обязательствам. В настоящее время кредитные обязательства исполнены, кредиты погашены, за счет денежных средств истца. Таким образом, выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения кредитных обязательств в общей сумме 356 337 рублей 42 копейки должна быть поделена между бывшими супругами поровну по 178 168 рублей 71 копейка (356337 : 2) и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана ? часть оплаченных денежных средств в сумме 178 168 рублей 71 копейка. Также истец вынуждена был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, за составление искового заявления ей оплачена сумма 4000 рублей.

С учетом положений статей 33,34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений судебной практики в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу ? часть оплаченных денежных средств по кредитным договорам в сумме 178168 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6345 рублей и расходы за оказание юридической помощи 4000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в иске, объяснила, что после расторжения брака и раздела имущетва между супругами, ответчик не принимал участия в погашении кредита несмотря на то, что кредитные обязательства были признаны общим долгом супругов. В настоящий момент ей погашены полностью оба кредита: и в АО «Почта Банк», и в ПАО Сбербанк. В связи с ем, что ответчик добровольно не возмещает ей половину затраченных денежных средств вынуждена была обратится в суд с данным иском, соответственно понесла расходы за оказание помощи юристом и оплате государственной пошлины. Просила удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик требования не признал, объяснил, что действительно имеются кредитные обязательства, в совместном браке сторонами были взяты денежные средства в банках. Он выплачивает по решению суда в пользу истца денежную сумму, в данном случае о выплате денежных средств по кредитам АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» ему не было известно, бывшая супруга ничего не говорила, претензий не предъявляла.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица.

10 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

Решением суда по вышеуказанному делу произведен раздел имущества между супругами, судом признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака супругами брались неоднократно денежные средства в кредит. Так, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 16.08.2018г. № на сумму 185 300 руб.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 16.07.2018 №, на сумму 52 000 руб., а также между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитный договор от 23.11.2019 № на сумму 317 730,68 руб. Суд признал указанные кредиты общими долгами супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.11.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2021 года.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что ФИО1 ежемесячно производила оплату платежей по кредитному договору № от 23.11.2019 года, № от 16.07.2018 года, что следует из представленных графиков и выписок по счетам.

Согласно справке от 15.10.2024 года, выданной АО «Почта Банк» статус договора № от 23.11.2019 года закрыт, задолженность по договору отсутствует. Дата закрытия счета 23.10.2024 года.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 14.08.2023 года, выданной ПАО «Сбербанк», кредитный договор № от 16.07.2018 года погашен, долг отсутствует.

Давая объяснения в судебном заседании, истец указала о том, что начиная с марта 2022 года ФИО1 единолично оплачивала ежемесячный платеж по данным кредитным договорам, ответчик не перечислял ей денежные средства в погашение в размере ? части от ежемесячного платежа, то есть она фактически исполнила самостоятельно кредитные обязательства супругов за счет личных денежных средств.

Судом учитывается, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворены первоначально заявленные требования ФИО1 о взыскании доли выплат, взыскана сумма 110888.70 рублей, судебные расходы в сумме 3301 рубль. Встречные требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 41 693,07 рублей, в остальной части требований отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

Из информации, представленной ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» усматривается, что с ФИО2 производятся удержания по исполнительному листу ФС 040550643 от 29.11.2021 года и по исполнительному производству 152102/23/48002-ИП от 07.06.2023. сумма удержаний составила 186984,29 рублей и 69145,79 рублей соответственно.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, с момента вынесения решения суда о разделе имущества супругов самостоятельно не перечислял ФИО1 ? часть денежных средств в погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», все удержания у него производятся из заработной платы на основании исполнительных листов, выданных уже по вступившим в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств погашения заемных денежных средств по кредитным договорам № от 23.11.2019 года, № от 16.07.2018 года в размере ? части от оплаченных истцом сумм, соответственно с учетом признания на основании решения суда кредитных обязательств общим долгом супругов, требования истца подлежат удовлетворению. Кредитные договоры на имя ФИО1 были заключены в период брака, денежные средства использованы на семейные нужды (что установлено вступившими в законную силу судебными актами), остаток задолженности по кредитным договорам погасила ФИО1 (начиная с марта 20221 года) после прекращения брачных отношений за счет личных средств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в виде половины внесенных в погашение кредитных задолженностей денежные средства в сумме 178 168 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6345 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 ноября 2024 года (мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Также ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку ответчик не выплачивал в добровольном порядке ? часть денежных средств по кредитным договорам. Не обладая специальными юридическими знаниями, она обратилась для составления искового заявления в Центральную окружную коллегию адвокатов г. Москвы, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2024 года оплатила сумму 4000 рублей за оформление искового заявления о взыскании доли выплат по кредиту. Данная сумма за оказанную услугу, суд полагает отвечает критерию разумности и справедливости, установленным ценам в Методических рекомендациях по оказанию правовой помощи.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (10345 рублей (6345 + 4000)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитным договорам № от 16.07.2018 года, № от 23.11.2019 года, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию в виде половины внесенных в погашение кредитных задолженностей денежные средства в сумме 178 168 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 10345 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.