РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 января 2023 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании 37/100 долей в праве собственности на квартиру, личной собственностью истца, прекращении права собственности ответчика на 37/200 долей указанной квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании 37/100 долей в праве собственности на квартиру, личной собственностью истца, прекращении права собственности ответчика на 37/200 долей указанной квартиры,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей. Оплата квартиры производилась в том числе и за счет кредитных средств. Кредитные средства были получены на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Домодедовского городского суда <адрес> по делу № произведен раздел имущества между супругами, признано право собственности с учетом материнского капитала. Согласно решения суда за бывшими супругами признано право на квартиру по 46/100 за каждым. При оплате задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были использованы личные денежные средства истца, в связи с тем, что с сентября 2007 года супруги совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. За данный период истцом было выплачено 1 110 947 руб. 23 коп. В связи с тем, что раздел имущества супругов исходил из принципов равенства долей супругов, то решением суда произведен раздел произведен по 46/100 долей каждому. Учитывая, что право собственности возникло на основании договоров, оплата по которым производилась не только в период брака, но и после прекращения семейных отношений, то соотношение долей в общем имуществе подлежит изменению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец лично выплачивал задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, которая также является представителем третьего лица ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку по данному вопросу ранее вынесено решение суда.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, что подтверждается договором уступки права требования и обязательств по договору №Т.31-0740/078/079 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ФИО1 об установлении права общей долевой собственности на жилое помещение находящееся в совместной собственности, приобретенное в период брака с использованием кредитных средств и материнского капитала, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 удовлетворены. Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 46/100 долей жилого помещения, наименование: квартира, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 46/100 долей жилого помещения, наименование: квартира, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ФИО6 право общей долевой собственности на 4/100 долей жилого помещения, наименование: квартира, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>. Признано за ФИО5 право общей долевой собственности на 4/100 долей жилого помещения, наименование: квартира, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 245 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1)

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст. 245 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Глава 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания и порядок прекращения права собственности.

Суд считает необходимым отметить, что по своей сути, требования истца направлены на пересмотр ранее вынесенного судом решения по гражданскому делу №, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех. Истец не лишен права заявить требования к ответчику о взыскании денежных средств оплаченных истцом пропорционально доле ответчика и истца.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина