Дело № 2-7854/2025 7 октября 2025 года
78RS0019-01-2025-002628-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, а также договор купли-продажи встроенной бытовой кухонной техники. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товаров, в свою очередь ответчик надлежащим образом встречные обязательства не исполнил, а именно нарушил сроки передачи мебели, а кроме того, в результате проведенных ответчиком работ по сборке мебели истцом были выявлены существенные недостатки, требовавшие в том числе частичной замены конструктивных элементов мебели, изготовленных не по размеру. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченной мебели, а также сроки по выполнению работ по сборке мебели и подключению техники. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец также был вынужден нести дополнительные расходы на питание вне дома. Претензионные требования истца о выплате неустойки, возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 379 887 руб. 89 коп., убытки в виде расходов на питание в размере 548 295 руб. 46 коп., упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в размере 33 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направлял, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2024 между ФИО1 (далее - покупатель) и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2, действующего на основании дилерского договора № 11-1МФ-2022 от 01.04.2022, (далее - продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи № 200-240507-01, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, а именно мебели и/или мебельных комплектующих (далее – товар), сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной предварительной спецификацией по цене, определенной в предварительном договоре. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено внесение покупателем обеспечительного платежа в размере 225 000 руб.
17.06.2024 между сторонами подписан основной договор купли-продажи № М200-240507-01, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным договором.
Наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «товар», согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, а также в соответствии со Спецификацией (приложение №1) от 17.06.2024 к договору итоговая стоимость товара (кухонной мебели) со скидкой согласована сторонами в размере 535 247 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора, заключенный между сторонами договор регулируется и считается включающим в себя условия, указанные в Типовых условиях договора купли-продажи по приказу №60 от 26.11.2021 и приложениях к нему (далее – Условия), размещенных на сайте: https://www.1mf.ru/pokupatelyam/. Стороны признают применение настоящего пункта существенным условием договора.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 39 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты, согласно п. 2.3 договора. Товар не передается до оплаты 100% стоимости. Также в указанном пункте договора закреплено, что указанный в п. 3.1 договора срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определенных Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев).
В соответствии с п. 2.3 договора, для запуска товара в работу и для закупки товара у поставщиков покупатель обязан осуществить оплату в размере не менее 50% от стоимости спецификации и не менее 100% от стоимости прочих товаров в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Стороны зачитывают обеспечительный платеж, внесенный по предварительному договору, в качестве оплаты по основному договору в момент заключения последнего. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товаров к передаче (отгрузке), определяемого по правилам п. 3.1 договора, при условии отгрузки товара из Санкт-Петербурга.
Также 29.07.2024 сторонами был заключен аналогичный договор купли-продажи №М200-240724-01, предметом которого, согласно Спецификации от 29.07.2024, является приобретение истцом лотка для столовых приборов стоимостью 3073 руб. Срок передачи товара, согласно п. 3.1 договора, составляет 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты в размере не менее 50% от стоимости Спецификации с возможностью увеличения продавцом в одностороннем порядке срока готовности товара на условиях и в пределах, определенных в Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев).
Кроме того, 29.07.2024 стороны заключили договор купли-продажи №М200-240724-01/ПТ, в соответствии с которым истец приобрел бытовую кухонную технику на общую сумму 46 866 руб. В соответствии с п. 2 договора товар оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней с момента заключения договора. Готовность товара к передаче определена сроком – 19 рабочих дней с момента оплаты, при этом в случае, если товар (часть товара) является закупным (т.е. отсутствует на складе продавца на момент заключения договора), срок готовности к передаче товара может быть увеличен на 90 дней, о чем покупатель поставлен в известность и с чем согласен.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом во исполнение финансовых обязательств по договора уплачены следующие суммы:
- 08.05.2024 в размере 225 000 руб. – аванс по предварительному договору № 200-240507-01 от 08.05.2024 / предоплата по основному договору № М200-240507-01 от 17.06.2024;
- 25.07.2024 в размере 310 247 руб. – доплата по основному договору № М200-240507-01 от 17.06.2024;
- 29.07.2024 в размере 3073 руб. – оплата по договору №М200-240724-01 от 29.07.2024;
- 29.07.2024 в размере 44 278 руб. – оплата по договору №М200-240724-01/ПТ от 29.07.2024;
- 31.07.2024 в размере 2588 руб. – доплата по договору №М200-240724-01/ПТ от 29.07.2024;
- 04.09.2024 в размере 67 524 руб. – оплата доставки и сборки мебели и техники.
Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате не оспаривается.
19.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией относительно нарушения ответчиком сроков передачи товара, потребовав осуществить доставку и установку мебели и комплектующих, включая бытовую технику, в срок до 27.09.2024, а также выплатить неустойку, возместить убытки и упущенную выгоду и компенсировать моральный вред.
21.10.2024 ответчик осуществил поставку товара и техники, что подтверждается товарно-транспортной накладной.
24.10.2024 сторонами подписан акт приемки-передачи работ по сборке и установке мебели, согласно которому истцом были предъявлены замечания относительно несоответствия размеров части поставленной мебели.
Согласно товарно-транспортной накладной, 25.11.2024 ответчиком поставлены товары по рекламации, соответствующие условиям договора. 27.11.2024 сторонами подписан акт приемки-передачи товара.
Согласно доводам искового заявления, окончательная установка комплектующих завершена ответчиком лишь 27.12.2024.
Претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки мебели за период с 10.08.2024 по 28.11.2024 в размере 294 385 руб. 85 коп. и за просрочку доставки техники за период с 10.08.2024 по 21.10.2024 в размере 17 978 руб. 04 коп.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на те обстоятельства, что с учетом даты согласования спецификации – 17.06.2024, установленного п. 3.1 договора срока готовности товара к передаче, принимая во внимание возможность продления данного срока до 3-х месяцев в соответствии с п. 3.1 договора и п. 3.1 Типовых условий, то есть до 09.11.2024, с учетом фактической передачи товара 21.10.2024, срок передачи товара им не нарушен. В свою очередь недостатки, указанные в акте от 24.10.2024, фактически были устранены 28.11.2024 без нарушения срока.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает позицию, изложенную в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 N 33-25443/2021 в отношении истолкования взаимосвязных частей договора об установлении срока его исполнения.
Из буквального толкования пункта 3.1 договора купли-продажи № 200-240507-01 от 17.06.2024 следует, что сторонами согласован срок передачи (отгрузки) товара следующим образом: в течение 39 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты, согласно п. 2.3 договора, с возможностью продления продавцом срока готовности товара к передаче (отгрузки) на условиях и в пределах, определенных Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев). Пунктом 3.1 Типовых условий договора купли-продажи (утв. приказом генерального директор ЗАО «Первая мебельная фабрика» № 60 от 26.11.2021) установлено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передаче всех или одного из товаров/видов товаров на срок до 3-х месяцев, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом п. 1.3 Договора и п. 3.1 Типовых условий в части увеличения сроков передачи товара, фактически устанавливают срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара не в качестве конкретной даты, а в качестве периода, в течение которого товар может быть передан продавцом покупателю.
Учитывая содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон в условиях договора выражено ясно, данные условия договора не противоречат требованиям законодательства, не ущемляют права потребителя, в договоре содержится соответствующая ссылка на сайт, на котором размещены Типовые условия договора купли-продажи, закрепляющие соответствующее условие. Положения п. 3.1 Типовых условий не содержат неопределенности, устанавливают конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара и, следовательно, соответствуют п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. При этом судом отклоняются доводы истца о введении его в заблуждение относительно реальных сроков исполнения договора, поскольку подписание истцом договора предполагает ознакомление и согласие с его условиями, в том числе с условиями, изложенными в п. 3.1 договора со ссылкой на Типовые условия договора купли-продажи (утв. приказом генерального директор ЗАО «Первая мебельная фабрика» № 60 от 26.11.2021).
В соответствии с п. 3.1 Типовых условий, выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.
Таким образом, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 200-240507-01 от 17.06.2024, с учетом даты согласования спецификации (17.06.2024), товар подлежал передаче ответчиком истцу в срок не позднее 09.11.2024 (17.06.2024 + 39 рабочих дней + 3 месяца).
Передача товара состоялась 21.10.2024. Однако, в ходе выполнения работ по сборке товара, истцом были обнаружены несоответствия размеров части поставленной мебели, согласованным в договоре купли-продажи № 200-240507-01 от 17.06.2024.
Ответчиком факт наличия в товаре недостатков не оспаривался.
Фактически товар в полном объеме, соответствующий параметрам и характеристиками, согласованным в договоре, был поставлен 27.11.2024, что также подтвердили стороны под протокол судебного заседания от 07.10.2025. Соответственно, фактической датой исполнения ответчиком обязательств по передаче товара по договору № 200-240507-01 от 17.06.2024 является 27.11.2024. В свою очередь устранение ответчиком недостатков товара не освобождает последнего от ответственности в виде нарушения сроков передачи товара.
Таким образом, просрочка передачи товара по договору купли-продажи № 200-240507-01 от 17.06.2024 составила 18 дней (с 10.11.2024 по 27.11.2024).
Обязательства по передаче товара в рамках договора №М200-240724-01 от 29.07.2024, предусматривающего передачу товара в срок 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты в размере не менее 50% от стоимости Спецификации (то есть с 29.07.2024) с возможностью увеличения продавцом в одностороннем порядке срока готовности товара на условиях и в пределах, определенных Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев), то есть в срок до 12.11.2024, с учетом их фактической поставки 21.10.2024, не являются нарушенными.
Также не являются нарушенными обязательства по передаче товара по договору купли-продажи №М200-240724-01/ПТ от 29.07.2024, предусматривающего готовность товара к передаче в срок не позднее 19 рабочих дней с момента 100% оплаты (то есть с 31.07.2024) с возможностью увеличения срока готовности товара к передаче на 90 дней в случае, если товар является закупным. Из материалов дела, в частности электронной переписки между сторонами следует, что техника, предусмотренная договором №М200-240724-01/ПТ от 29.07.2024, является закупной. Соответственно, по условиям договора обязательства по передаче товара подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 25.11.2024, тогда как фактическая поставка техники осуществлена ответчиком 21.10.2024.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию с ответчика только в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 200-240507-01 от 17.06.2024, исходя из цены договора 535 247 руб.
В порядке п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 48 172 руб. 23 коп. из расчета: 535 247 х 0,5% х 18 дн.
Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного им нарушения. При этом, снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае снижение размера неустойки, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.
Также истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по доставке, сборке и подключению мебели в общем размере 67 524 руб.
В данном случае суд исходит из того, что заключенные истцом с ответчиком договоры являются договорами купли-продажи и предусматривают обязанность продавца по передаче товара покупателю. Дополнительные условия, в частности, о выполнении работ (оказании услуг) по доставке, сборке и подключению мебели в договорах не согласованы. Какие-либо дополнительные соглашения к договорам, содержащие вышеуказанные условия, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства устного согласования сторонами сроков выполнения указанных работ (оказания услуг).
В связи с изложенным, в отсутствие сведений о согласовании сторонами порядка и сроков выполнения работ (оказания услуг) по доставке, сборке и подключению мебели, и, как следствие, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком указанных сроков, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 548 295 руб. 46 коп. истец ссылается на те обстоятельства, что по причине нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью ему и всей его семье ежедневно принимать пищу вне дома в период проживания в квартире без кухонной мебели.
В подтверждение несения расходов на питание в предприятиях общественного питания истцом в материалы дела представлены данные по банковским операциям за период с 10.08.2024 по 28.11.2024.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. В рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств в части просрочки передачи товара по договору купли-продажи № 200-240507-01 от 17.06.2024 в период с 10.11.2024 по 27.11.2024. Расходы истца на питание вне дома, возникшие до даты просрочки исполнения обязательств ответчиком, не могут быть взысканы с ответчика, так как такие расходы не связаны напрямую с нарушением ответчиком условий договора и не являются следствием просрочки исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, суд учитывает, что товар был поставлен 21.10.2024. При этом выявленные истцом недостатки товара, впоследствии замененные ответчиком, не свидетельствуют о невозможности использования кухни по назначению, исходя из характера выявленных недостатков (несоответствие размеров в части цоколя и корпуса).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия взаимосвязи между расходами истца на питание и нарушениями, допущенными ответчиком, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на питание.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 33 047 руб. в виде упущенной выгоды от невозможности использования денежных средств для получения дохода, а именно при размещении денежных средств на вкладе при средней процентной ставке банков в 20% годовых, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В данном случае суд исходит из отсутствия доказательств фактического открытия истцом банковского вклада, а также доказательств нахождения денежных средств на банковском вкладе и получения истцом доходов в виде процентов по вкладу за предшествующие периоды, в связи с чем заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылается на необходимость ему и его семье в течение длительного времени питаться вне дома, пользоваться одноразовой посудой, которая считается вредной для здоровья человека, невозможность организовать хранение вещей в кухне, возникновение напряжения в отношениях между членами семьи и существенного дискомфорта, вызванного отсутствием полноценного домашнего уюта. Также истец ссылается на получение его младшей дочерью (3 года) в данный период времени кишечной инфекции ввиду питания вне дома, в связи с чем последняя была госпитализирована, в подтверждение чего истцом представлен выписной (переводной) эпикриз из ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней Федерального медико-биологического агентства (отделение респираторных (капельных) инфекций) от 16.10.2024, период нахождения в медицинской организации – с 12.10.2024 по 16.10.2024.
Ранее при разрешении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на питание судом были приведены доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между питанием истца (и его семьи) вне дома и допущенными ответчиком нарушениями, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат учету при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Одновременно с этим, учитывая фактически установленный факт нарушения ответчиком срока передачи товара, наличие в первоначально поставленном товаре производственных недостатков, исходя из периода просрочки (18 дней), а вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств претерпевания истцом серьезных нравственных и физических страданий, вызванных ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 указанного Закона предоставляемая информация о товаре в обязательном порядке должна содержать в том числе условия приобретения товаров.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд полагает, что информация о сроке передачи товара продавцом покупателю предоставлена потребителю (истцу) в недоступной для него форме, а именно в виде содержащейся в договоре ссылки на сайт, на котором размещены Типовые условия договора купли-продажи. Вместе с тем, указанная информация о товарах должна быть предоставлена потребителю своевременно и в доступной форме с целью обеспечения возможности их правильного выбора. Доказательств наличия у истца объективной возможности при заключении договора ознакомиться с Типовыми условиями, а именно зайти на электронный ресурс посредством указанной в договоре ссылки либо иным способом, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что необходимая информация о сроке передачи товара, согласованного в виде периода, в надлежащей и доступной форме до истца своевременно доведена не была, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре.
Установленное судом нарушение прав потребителя в указанной части также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом вышеуказанных разъяснений, а также принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 10 000 руб.
Итого, общий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 34086 руб. 11 коп.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 48172 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34086 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.