Дело №2-57/2026

УИД № 46RS0016-01-2025-000700-25

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada 4х4», государственный номер №, а также причинен вред здоровью водителю указанного автомобиля ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Renault Megane», государственный номер №, нарушил п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу и причинению вреда здоровью потерпевшего. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0360863000. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 455 000 руб.: 55 000 руб. по платежному поручению № от 28 мая 2024 г. и 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не был включен в договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 455 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред, в случае если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 02 февраля 2024 года, в 15 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Renaut Megane», гос. номер № по адресу: <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «Лада 212140», государственный номер <***>, принадлежащим ФИО2, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю автомобиля ФИО2, после чего ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю «Lada 4х4» государственный номер <***>, подтверждается материалами дела.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 02 февраля 2024 года в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

02 февраля 2024 года по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 10.12.2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 ФИО1, которым с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано страхового возмещении в порядке регресса за повреждение в результате этого же ДТП автомобиля «ГАЗ 3275-02».

Потерпевший ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Автомобиль «Lada 4х4», государственный номер №, был осмотрен, в соответствии с экспертным заключением № Х0360863000В№0000 определен его ущерб на дату дорожно-транспортного происшествия – 317900 руб., и утрата товарной стоимости – 82100 рублей. Как следует из расчета суммы страхового возмещения, размер причиненный здоровью ФИО2, составил 55 000 руб.

Истцом ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 455 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4110 от 28 мая 2024 г. на сумму 55000 рублей и платежным поручением № 13303 от 30 мая 2024 г. на сумму 400000 рублей.

Собственником автомобиля «Renaut Megane», государственный номер №, является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 0360863000. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, ФИО3 не значится.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Renaut Megane» гос. номер №, а также именно ФИО3, управляющим указанным выше автомобилем, оставлено место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а АО «СОГАЗ» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса, в связи суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной потерпевшему суммы перешло право регрессного требования с причинителя вреда ответчика материального ущерба в размере, испрашиваемом истцом, 455 000 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2024 года, в размере 455 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 35449 от 18 ноября 2025 года, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 13 875 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса страховую выплату в сумме 455 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова