Решение по делу № 2-1438/2023 от 13.03.2023

Производство № 2-1438/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000223-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 в обоснование указав, что 24.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 8,5 процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения имущества – оборудования для производства бутилированной воды.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору, на основании договора поручительства от 24 сентября 2020 года обеспечены поручительством <***>-п01, заключенным с ФИО3, а также договором залога <***>-з01 от 24 сентября 2020 года, согласно которому в качестве надлежащего обеспечения обязательства по кредитному соглашению заемщиком переданы: автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, кузов YF15-401296, ПТС ***, залоговой стоимостью 403 800 рублей, а также автомобиль Infiniti FX35, 2010 года выпуска, VIN JN8AS1MW6AM 854797, ПТС ***, залоговой стоимостью 712 800 рублей.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 3 452 440 рублей 24 копейки, из них: 3 344 166 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 97 302 рубля 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 513 рублей 74 копейки – задолженность по пени, 8 457 рублей 44 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение <***> от 24 сентября 2020 года, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению <***> от 24.09.2020 года в размере 3 452 440 рублей 24 копейки, из них: 3 344 166 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 97 302 рубля 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 513 рублей 74 копейки – задолженность по пени, 8 457 рублей 44 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению <***> от 24 сентября 2020 года на транспортное средство - автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, кузов YF15-401296, ПТС ***, установив начальную продажную цену в сумме 380 512 рублей, автомобиль марки Infiniti FX35, 2010 года выпуска, VIN JN8AS1MW6AM 854797, ПТС ***, установив начальную продажную цену в сумме 578 508 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 462 рубля 20 копеек.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещавшиеся о месте и времени судебного заседания ответчики ИП ФИО2, ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключен кредитное соглашение <***>, по условиям которого БАНК ВТБ (ПАО) предоставил кредит ИП ФИО2 в размере 5 000 000 рублей под 8,5 % годовых, сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения имущества – оборудования для производства бутилированной воды (пункт 1.5. Договора).

Согласно пункту 1.8. Кредитного соглашения возврат кредит и уплата процентов за пользование кредитов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который определяется согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 18..2 Соглашения, включают в себя часть суммы в погашение основного долга и суммы начисленных процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются аннуитентными. Размер аннуитетных платежей определяется по формуле (п. 1.8.3. Соглашения).

Первый платеж заемщик производит в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит. В случае, если кредит предоставлен в последний рабочий день месяца, то срок уплаты переносится на ближайший следующий рабочий день. Последующие платежи заемщика в течение срока кредит осуществляются ежемесячно, в последующий календарный день месяца, следующим за месяцем предыдущего платежа. В случае, если дата уплаты аннуитентного платежа приходится на нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший следующий рабочий день. Последний платеж осуществляется в дату, указанную в информационном графике погашения кредита и уплаты процентов (пункты 1.8.5. – 1.8.6. Кредитного соглашения).

Согласно пункту 2.1. Кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту/кредитной линии включительно. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. При начислении процентов, а расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году за 365 (366) дней.

ИП ФИО2 с условиями кредитного соглашения был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении.

Согласно договору поручительства <***>-п01, заключенному 24 сентября 2020 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО3, поручитель (ФИО3) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (ИП ФИО2) отвечать перед кредитором (БАНК ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению <***> от 24.09.2020 года, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентами и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения (п.п. 1.1., 2.3. Договора).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору о залоге <***>-з01, заключенному 24 сентября 2020 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2, залогодатель (ИП ФИО2) по договору передает залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <***> от 24.09.2020 года, заключенному между Банком и ИП ФИО2, в полном объеме (п.п. 1.1. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по Кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору (п. 2.1. Договора).

Из приложения № 1 к Договору о залоге <***>-з01 от 24.09.2020 года следует, что предметом залога являются: автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, кузов YF15-401296, ПТС ***, залоговой стоимостью 403 800 рублей; автомобиль Infiniti FX35, 2010 года выпуска, VIN JN8AS1MW6AM 854797, ПТС ***, залоговой стоимостью 712 800 рублей.

Выпиской за период с 24.09.2020 года по 12.12.2022 года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Направленные 03 ноября 2022 года поручителю требования о наличии задолженности и досрочном ее погашении, ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность, которая по состоянию на 13.12.2022 года составляет 3 452 440 рублей 24 копейки, из них: 3 344 166 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 97 302 рубля 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 24.09.2020 года, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности ответчики не представили, контррасчет задолженности не выполнили.

С учетом положений кредитного соглашения, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 Кредитного соглашения от 24 сентября 2022 года <***> установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – в период льготного кредитования; 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – вне периода льготного кредитования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ИП ФИО2 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком произведен расчет штрафных санкций (неустойки); из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по пени составляет 2 513 рублей 74 копейки, по пени по просроченному долгу – 8 457 рублей 44 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется. В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиками в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в заявленном размере; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ИП ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению <***> от 24.09.2020 года в размере 3 452 440 рублей 24 копейки, из них: 3 344 166 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 97 302 рубля 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 513 рублей 74 копейки – задолженность по пени, 8 457 рублей 44 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 03.11.2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного соглашения, однако, указанное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ИП ФИО2 условий кредитного соглашения, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было установлено судом надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора от 24 сентября 2020 года <***> обеспечивается, в том числе залогом движимого имущества (автомобиль Infiniti FX35, 2010 года выпуска, VIN JN8AS1MW6AM 854797, ПТС ***, залоговой стоимостью 712 800 рублей, автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, кузов YF15-401296, ПТС ***, залоговой стоимостью 403 800 рублей), принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

Пунктом 5.3.1.5 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в Отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога. В случае если в соответствии с законодательством для определения начальной продажной цены предмета залога обязательно требуется привлечение оценщика, начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Агентство «Эксперт» от 27.12.2022 года № 442/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, кузов YF15-401296, ПТС ***, итоговая величина стоимости составляет 475 640 рублей.

Согласно отчету ООО «Агентство «Эксперт» от 27.12.2022 года № 443/22 об оценке рыночной стоимости автомобиль Infiniti FX35, 2010 года выпуска, VIN JN8AS1MW6AM 854797, ПТС ***, итоговая величина стоимости составляет 723 135 рублей.

Из ответа УМВД России по Амурской области от 07.02.2023 года следует, что автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, зарегистрирован за ИП ФИО2 с 20.01.2018 года до настоящего времени (данные обстоятельства также подтверждается копией ПТС 25 ХА 746945); автомобиль Infiniti FX35, 2010 года выпуска, зарегистрирован за ИП ФИО2 с 04.08.2017 года до настоящего времени. Данные обстоятельства также подтверждается копией ПТС ***.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 3 452 440 рублей 24 копейки, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Размер установленной сторонами в соответствии с условиями договора залога, и в соответствии с отчетами стоимости залогового имущества ответчиками не оспорен; доказательств иной стоимости транспортных средств в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по погашению задолженности по Кредитному соглашению, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, кузов YF15-401296, ПТС ***, автомобиль Infiniti FX35, 2010 года выпуска, VIN JN8AS1MW6AM 854797, ПТС ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 380 512 рублей, 578 508 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 462 рубля 20 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 578226 от 30.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 сентября 2020 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2. ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2020 года в сумме 3 452 440 рублей 24 копейки, из них: 3 344 166 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 97 302 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 513 рублей 74 копейки – задолженность по пене, 8 457 рублей 44 копейки – задолженность по пене на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 462 рубля 20 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2020 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Juke, 2014 года выпуска, кузов № YF15-401296, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380 512 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2020 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Infiniti FX35, 2010 года выпуска, VIN JN8AS1MW6AM854797, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2023 года