Приговор по делу № 1-523/2023 от 13.11.2023

дело № 1-523/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 13 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 26 минут у ФИО1, находившегося в здании по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Осуществляя свой прямой преступный умысел, в эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 27 минут ФИО1 подошел к офисному помещению ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего с целью совершения кражи чужого имущества путем взлома двери незаконно проник внутрь этого офисного помещения, где, подойдя к столу, действуя тайно и из корыстных побуждений похитил из выдвижного ящика стола денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не отрицает, что совершил хищение денежных средств из офисного помещения ООО «<данные изъяты>», но отрицает факт незаконного проникновения в помещение ООО «<данные изъяты>», указывая, что умысла на незаконное проникновение в помещение ООО «<данные изъяты>» он не имел (такой умысел у него возник только тогда, когда он уже находился в помещении офиса), запорное устройство двери он не ломал.

Подсудимый показал, что пришел в здание, где располагались офисные помещения, в том числе ООО «<данные изъяты>», автошкола, для того, чтобы узнать в какое время он сможет сдать вождение; так как офис автошколы был закрыт, он решил узнать в соседнем офисе (ООО «<данные изъяты>») будет ли работать автошкола; за ручку он открыл дверь соседнего офиса ООО <данные изъяты>», увидел, что в офисе никого нет, зашел во внутрь офисного помещения, чтобы посмотреть нет ли там смежного помещения; смежного помещения не оказалось; в этот момент у него возник умысел на кражу имущества, он подошел к столу, открыл у него верхний ящик, увидел файл с деньгами, взял оттуда 8 или 9 тыс. руб., положил их к себе в карман, остальное убрал обратно в файл и ящик, и из кабинета вышел, закрыв за собой дверь, покинув территорию офисных помещений; похищенные деньги потратил; затем уже в ходе предварительного следствия частично возместил ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб, передал через следователя 3000 руб.

Вина подсудимого в совершении кражи имущество ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение офиса этой организации подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») ФИО6 (начальника автоколонны) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов утра она находилась у себя на работе в офисе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус 1, где находятся офисные помещения и других организаций; принимала выручку от водителей по окончанию смены; всего она приняла от водителей – 17 293 руб., указанную сумму она отразила в программном обеспечении «1С», деньги положила в файл, который убрала в верхний ящик стола; в 09 часов 10 минут она ушла из офиса, закрыв входную дверь на замок; на работу обратно в офис она вернулась в этот же день в 19 часов 50 минут; кабинет офиса был открыт, в нем находился водитель Свидетель №3, который сказал ей, что зашел в кабинет, так как он был открыт, подумал, что она куда-то вышла и сейчас вернется; она решила, что кабинет мог открыть механик, у которого был второй комплект ключей от этого кабинета; в 20 часов 30 минут она посчитала полученные от водителей деньги, хотела положить их к утренней выручке, а когда пересчитала деньги в файле, обнаружила, что в утренней выручке не хватает 9000 руб.; она попросила записи с видеокамер, установленных в кабинете, при просмотре которых увидела, что в 18 часов 26 минут в кабинет зашел ранее ей незнакомый мужчина в черной куртке и синих джинсах, который прошел к столу, открыл верхний ящик у стола, нашел деньги в файле, достал их, посчитал, после чего часть денег забрал себе, а остальные положил обратно в файл и убрал их в ящик стола, затем вышел из офиса. Ранее замок в офисе ООО «<данные изъяты>» работал исправно, его никто не взламывал; ни дверь, ни замок ранее повреждений не имели (том 1, л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал в офис ООО «<данные изъяты>», чтобы сдать смену и деньги; двери в офис были закрыты, но не на замок, он открыл дверь, увидел, что в офисе никого нет, закрыл дверь и вышел на улицу; через 20 минут вернулся в офис, увидел, что там никого нет, зашел в кабинет, включил свет, сел на диван и стал ждать начальника; около 20 часов в офис пришла начальник ФИО6, которой он сдал свою выручку и ушел домой; около 21 часа ему позвонила ФИО6, которая ему сказала, что из офиса пропали деньги 9000 руб. (том 1, л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (том 1, л.д. 94-95), и которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она работает сторожем в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – на проходной, где установлены мониторы, которые транслируют запись с видеокамер видеонаблюдения, установленных на территории, где расположены четыре корпуса с офисными помещениями; около 18 часов она заметила, что на территорию зашел мужчина, одетый в черную куртку и синие джинсы, который прошел в направлении, где находится офис ООО «<данные изъяты>», далее камеры отсутствуют, поэтому она не знает куда этот мужчина зашел; через 30 минут этот же мужчина с территории вышел; около 21 часа к ней подошла начальник автоколонны и попросила позвонить в полицию, сказала, что вскрыли замок в офисе ООО «<данные изъяты>» и похитили из офиса деньги – 9000 руб.; после этого она (Свидетель №1) позвонила в полицию, сообщила о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (механика ООО «<данные изъяты>») следует, что ключи от офиса ООО «<данные изъяты>» только в двух экземплярах, один из которых находится у него, а другой – у начальника ООО «<данные изъяты>» ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, на работу в этот день он не приходил; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6, которая сообщила о том, что из офиса похитили деньги; только после этого около 20 часов он пришел в офис, а до этого времени в офис он не приходил, соответственно двери не открывал (том 1, л.д. 96-97).

Вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в офисное помещение ООО «<данные изъяты>» также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием в том числе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которым офис ООО «<данные изъяты>» расположен на втором этаже двухэтажного административного здания по адресу: <адрес>, <адрес>; входная дверь в офис ООО «<данные изъяты>» имеет запирающее устройство; при визуальном осмотре этой входной двери на засове врезного замка были выявлены следы орудия взлома, которые были сфотографированы и зафиксированы в слепке; внутри офиса у окна стоит письменный стол, имеющий выдвижные ящики; в верхнем ящике, откуда со слов ФИО6 были похищены деньги, находится рабочая документация; на столе стоит ноутбук, на который записывается съемка с камеры видеонаблюдения, установленной над письменным столом; была скопирована видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на отдельный диск, который по окончанию осмотра места происшествия был изъят (том 1, л.д. 6-13);

- протоколом осмотра диска, изъятого при осмотре места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «<данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут дверь в это офисное помещение открывается и в него заглядывает мужчина, одетый в темную куртку и синие джинсы, который затем заходит в помещение, проходит к столу, открывает верхний ящик стола, откуда достает сверток в прозрачном пакете, разворачивает его, достает из него денежные средства, которые пересчитывает, часть из них забирает, кладет их в карман, а оставшуюся сумму сворачивает в пакет и кладет его обратно в ящик стола, а в 18 часов 27 минут из помещения выходит; присутствовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 показал, что на данном видео изображен именно он (том 1, л.д. 77-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный эксперту объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия (слепок со следом орудия), имеет один объемный статический след орудия (инструмента) прямоугольной формы, размером 1,2 х 8 мм.; в следе отобразились боковые кромки рабочей части орудия (инструмента), он пригоден для определения групповой принадлежности орудия (инструмента), но по причине отсутствия орудия (инструмента), оставившего этот след, эксперт не смог сделать вывод о пригодности следа орудия для идентификации (том 1, л.д. 45-47);

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, 2 этаж (том 1, л.д. 101-103);

- протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов - отчета по кассе, самим отчетом по кассе, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ начальный остаток в кассе «Автоколонна Кунгур» - 16 220,58 руб., в кассу поступило – 2024,57 руб., из кассы выдано – 951,44 руб., итоговый остаток в кассе – 17 293,71 руб. (том 1, л.д. 110, 115-117).

Таким образом на основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу (тайное хищение) чужого имущества – денежных средств в размере 9000 руб., принадлежащих ООО «ПИК Кунгур», с незаконным проникновением в помещение офиса ООО «<данные изъяты>». ФИО1 не имел право находиться в этом помещении, проник в него незаконно и именно с целью хищения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в помещение ООО «<данные изъяты>» с целью хищения он не проникал, запорное устройство двери не взламывал, опровергается как показаниями представителя потерпевшего – ФИО6 о том, что дверь она закрывала на ключ, а потом обнаружила, что замок был поврежден, при этом ранее замок работал исправно, никогда не повреждался, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой ФИО6 сообщила в тот же вечер о том, что в офисе вскрыли замок и украли деньги, так и объективно – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на засове врезного замка двери в офисное помещение были выявлены следы орудия взлома, заключением эксперта о том, что слепок со следом орудия, изъятый при осмотре места происшествия, имеет след орудия (инструмента), в котором отобразились боковые кромки рабочей части орудия (инструмента).Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда нет, иные лица, кроме ФИО1, в это помещение не проникали.

Показания подсудимого о том, что умысел на кражу имущества у него возник уже после того, как он оказался в помещении офиса, куда он зашел с той целью, чтобы убедиться в том, что в кабинете нет смежного помещения, где могли бы находится люди, у которых он хотел спросить о времени работы соседнего офиса (автошколы) объективно опровергаются видеозаписью, сделанной с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО «<данные изъяты>», на которой видно, что ФИО1 заглянув в помещение офиса, и видя, что в нем в вечернее время нет освещения, а также нет людей, сразу же целенаправленно направляется к ящику письменного стола, из которого похищает деньги, и тут же уходит с похищенным, и никаких других действий, которые бы свидетельствовали о том, что он искал людей в помещении, подсудимый не совершал.

Таким образом, действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение ФИО1 совершил тайно, с целью хищения незаконно проник в помещение, арендованное ООО «ПИК Кунгур» для производственных целей. Данное помещение предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением (том 1, л.д. 130-131), <данные изъяты>

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 ранее был судим, в тоже время к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит; в быту и по месту несения военной службы характеризуется положительно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершения ФИО1 преступления не наступило, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные в отношении ФИО1, связанные с его поведением после совершения преступления (частичное признание своей вины в совершении преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему); а так же смягчающие обстоятельства, связанные с личностью подсудимого (положительно характеризуется в быту, участие в СВО, наличие государственной награды, ранения, состояние здоровья подсудимого) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным в силу ст. 64 УК РФ (через ч.3 ст. 68 УК РФ) назначить ФИО1 за совершение преступления более мягкий вид наказания, чем был бы ему назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Представителем потерпевшего (ООО «ПИК Кунгур») по делу был заявлен иск о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего этому обществу имущества, в размере, невозмещенном подсудимым – 6 000 руб. (том 1, л.д. 132).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 6000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, слепок орудия взлома и отчет по кассе, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 85-86, 93, 118), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кунгурского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года три месяца с возложением следующих ограничений и обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания в виде ограничения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- время нахождения под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» - шесть тысяч рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, слепок орудия взлома и отчет по кассе, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова