Решение по делу № 2-285/2023 от 09.08.2023

22RS0066-01-2022-005260-58

Дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евробус-плюс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Евробус-плюс» обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО1 64 300 руб. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 2 129 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под у правлением водителя ФИО1 и автобуса «Скания 113», принадлежащего ООО «Евробус-плюс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. 9 Мая в сторону пр. Калинина и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «Скания 113», принадлежащего ООО «Евробус-плюс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Факт происшествия подтверждается: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 22 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.

В результате данного ДТП автобусу «Скания 113», принадлежащего ООО «Евробус-плюс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Евробус-плюс» автобуса «Скания 113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ООО «Евробус-плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка.

Согласно Калькуляции № размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа автобуса «Скания 113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в г Барнауле составляет 94 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробус-плюс» и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого заявленное событие было признано страховым случаем, виновником которого является ФИО1, ответственность которого не застрахована. Стороны определили сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № на расчетный счет ООО «Евробус-плюс» от АО «ГСК «Югория» поступило страховое возмещение по Договору № в размере 30 000 руб.

В связи с чем размер материального ущерба причиненного собственнику автобуса «Скания 113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Евробус-плюс» составляет 64 300 руб.(94 300 - 30 000).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под у правлением водителя ФИО1 и автобуса «Скания 113», принадлежащего ООО «Евробус-плюс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. 9 Мая в сторону пр. Калинина и на перекрестке неравнозначных дорог – ул. (-мая и пр. Калинина, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «Скания 113», принадлежащему ООО «Евробус-плюс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по пр. Калинина в направлении от пр. Ленина в сторону ул. Сизова.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автобусу «Скания 113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – ООО «Евробус-плюс» материальный ущерб в размере 94 300 руб., что подтверждается калькуляцией №.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в совершенном ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автобуса СААБ Скания р/з <данные изъяты> является начало выезда автомобиля Тойота Креста р/з <данные изъяты> со второстепенной дороги проезда 9 Мая на проезжую часть главной дороги просп. Калинина. В это время автобус СААБ Скания р/з <данные изъяты> двигался по первой (правой) полосе проезжей части просп. Калинина в направлении от ул. Профинтерна к ул. Пионеров. Место столкновения находится на первой (правой) полосе проезжей части просп. Калинина в районе начала образования осыпи, что исключает вероятность расположения автомобиля Тойота Креста р/з <данные изъяты> за пределами проезжей части просп. Калинина в момент первичного контакта.

В момент первичного контакта при столкновении вступила правая боковая сторона переднего бампера автобуса СААБ Скания р/з <данные изъяты> с левым углом переднего бампера автомобиля Тойота Креста р/з <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом.

Движение вперёд автомобиля Тойота Креста р/з <данные изъяты> обусловило увеличение плотности взаимодействия после первичного контакта, что привело к смещению передней части легкового автомобиля слева направо с продолжением взаимодействия вдоль всей правой боковой стороны автобуса СААБ Скания р/з <данные изъяты>

После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Креста р/з <данные изъяты> продвинулся вперёд на незначительное расстояние, заняв 1,2м. ширины первой полосы проезжей части просп. Калинина. Столкновение не могло повлиять на скорость, а также траекторию движения автобуса СААБ Скания р/з <данные изъяты> и он продолжил следовать по первой полосе проезжей части просп. Калинина до остановки за пределами перекрёстка.

Автомобиль Тойота Креста р/з <данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении с автобусом СААБ Скания р/з <данные изъяты> находился в движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Креста р/з <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а действия водителя автобуса СААБ Скания р/з <данные изъяты> регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Водитель автомобиля Тойота Креста р/з <данные изъяты> имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, соблюдая требования части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автобуса СААБ Скания р/з <данные изъяты> который имел преимущество на движение.

На вопрос о технической возможности водителя ФИО2 избежать происшествия путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответить не представилось возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 об отсутствии своей вины в совершенном ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу ООО «Евробус-плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 64 300 руб., удовлетворяя тем самым его исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Евробус-плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Евробус-плюс» ИНН <***> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 129 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш

<данные изъяты>