Дело № 2-1601/2025
(УИД 61RS0020-01-2024-001819-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.
при секретаре Нихаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору №.... от 20.03.2020, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в сумме 75000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.... от 20.03.2020, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 29.10.2020. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 руб., задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование - 43245 руб., задолженность по пеням – 1755 руб., что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору № ММ-Ц-156-10.20 уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020. 30.03.2021 мировой судья судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору №.... от 20.03.2020 в сумме 75000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 09.07.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням составляет 75000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Судом установлено, что 20.03.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №...., по условиям которого, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30000 руб. под 365% годовых сроком на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа №.... от 20.03.2020, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №.... от 20.03.2020.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей).
Из материалом дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, перечислило на карту заемщика №.... 20.03.2020 сумму займа – 30000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО «ЭйБиСи Технологии» от 10.11.2020.
В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены ООО МФК «Мани Мен».
Факт заключения спорного договора займа, его условия, ответчиком не оспорены.
Также суд обращает внимание на то, что ответчик извещена об имеющемся в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области настоящем споре, о дате и времени рассмотрения настоящего дела, однако, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.
29 октября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» право требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) и выпиской из реестра должников к указанному договору цессии.
25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
По состоянию на дату перехода прав требования к истцу, задолженность составляла 75000 руб., задолженность по основному долгу - 30000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование - 43245 руб. 00 коп., задолженность по пени - 1755 руб. 00 коп.
Согласно расчету спорной задолженности, представленному истцом, указанная сумма задолженности не изменилась.
Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, находит его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора, а также с учетом ограничения по начислению процентов, предусмотренных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа в полном объеме или в части, а также опровергающие расчет задолженности по договору займа.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением №.... от .....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №.... №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №.... от 20.03.2020 в размере 75000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 79000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.