УИД 74RS0028-01-2025-004117-78

Дело № 2-2608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГАИ было установлено нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. В результате данного события транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.06.2025 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП без учета износа составляет 2 261 436 рублей 23 копейки, с учетом износа 625 887 рублей 03 копейки, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений 1 555 150 рублей, стоимость годных остатков 1 265 120 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, причинившего вред, составляет 865 120 рублей. Также истец понесла судебные расходы. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 865 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 302 рубля, услуги эксперта 35 000 рублей, услуги юриста 30 000 рублей (т.1 л.д.6).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.3 оборот,137).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 извещены надлежащим образом (т.2 л.д.92,98,101 оборот).

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.95).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, и это подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку его работа составила из себя только написание искового заявления, представитель ни в одно судебное заседание не явился. Также просил об отказе в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку его оценка не является надлежащим доказательством.

Третьи лица АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.96,97,98 оборот).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.96 оборот,100,101).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО6, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.87,96,158).

17.04.2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, Красноармейский р-он, 35 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением которого находился ФИО4 От удара транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, откинуло в МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей (т.1 л.д.127-132). Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «Т-Страхование», водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 в АО «ГСК «Югория».

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.04.2025 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 902 641 рубль 96 копеек, с учетом износа 522 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.103-120).Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.06.2025 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП без учета износа составляет 2 261 436 рублей 23 копейки, с учетом износа 625 887 рублей 03 копейки, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений 1 555 150 рублей, стоимость годных остатков 290 030 рублей (т.1 л.д.10-68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.209-210).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.11.2025 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР от 21.04.2024 года, выполненном по направлению СПАО «Ингосстрах», а также акте осмотра ТС НОМЕР от 28.04.2025 года, выполненном ООО КБ «Вектор», за исключением повреждений следующих элементов (облицовка переднего бампера (следы ремонта), накладка рамки радиатора верхняя, подкрылок передний левый, бачок омывателя, накладка крышки багажника правая верхняя, запасное колесо (задиры по ободу), обивка потолка), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.2025 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 1 977 300 рублей, с учетом износа 536 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в доаварийном состоянии на дату производства экспертизы составила 1 478 800 рублей. При расчете установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель. Стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составила 348 617 рублей (т.2 л.д.2-85).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, составляет 730 183 рубля (1478800 руб. – 348617 руб. – 400000 руб.).

Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с него, как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца 730 183 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 22 302 рубля (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 35 000 рублей (т.1 л.д.69).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 84,40% (730 183 руб. : 865 120 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате независимой оценки 29 540 рублей (35 000 руб. х 84,40%), расходов по оплате государственной пошлины 19 604 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 730 183 рубля).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.70).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (изучение документов, консультация, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16880 рублей (20 000 руб. х 84,40%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 730 183 рубля, расходы по оплате независимой оценки 29 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 604 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.