Дело № 1-19/2023

№ 12201320066000407

УИД: 42RS0016-01-2022-001440-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Пырская А.П.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.10.2021 по ч.2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 3 года 6 мес.;

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.05.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 01.05.2022 около 22.00 час. ФИО3, находясь в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, именно: лобзик марки «BOSСH», стоимостью 2000 руб., дрель марки «Dexter», стоимостью 1000 руб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 02.05.2022 около 11 час. 00 мин., ФИО3, находясь в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, именно: болгарку марки «Ставр», стоимостью 2 000 руб., перфоратор марки «BOSСH», стоимостью 7 500 руб., дрель ударную марки «Зубр», стоимостью 1 000 руб., шуруповерт марки «Спец БДА – 18 -п», стоимостью 2 000 руб., углошлифовальную машинку марки «Зубр», стоимостью 3 000 руб., паяльник для сварки полипропиленовых труб марки «Cobra», стоимостью 1 500 руб.

Таким образом, ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 20 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым, в 2021 он находился в реабилитационном центре <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1 и ФИО5, с которыми 26.04.2022 приехал в г. Новокузнецк делать ремонт в помещении реабилитационного центра по ул. Лазо, 4 г. Новокузнецка. Для ремонта ФИО14. привез с собой из г. Новосибирска электроинструменты. 30.04.2022 ФИО15 уехал по делам в г. Березовский, а они с ФИО16 остались делать ремонт. В этот же день, гуляя поздно вечером на вокзале, он познакомился с ФИО13, который приехал работать в <адрес>. Поскольку Свидетель №1 негде было жить, он предложил ему пожить с ними в реабилитационном центре, на что тот согласился. Приехав в центр, они выпили спиртного и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., он проснулся, захотел выпить спиртного, но денег не было. Тогда он решил похитить из помещения реабилитационного центра электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 и продать их в комиссионный магазин. Поскольку у него не было паспорта, он предложил Свидетель №1 продать по его паспорту электроинструменты, пояснив, что они принадлежат ему, на что тот согласился. Он сложил электролобзик и электродрель в пакет и пошел с ФИО17 в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по <адрес>. В магазине продавец, осмотрев электроинструменты, предложил за них 1500 руб., на что он согласился. Когда продавец попросил у него его паспорт, он сказал ему, что данного документа у него с собой нет и передал ему паспорт Свидетель №1. Продавец оформил два договора купли – продажи на электроинструмент, после чего, передал ему деньги, на которые он купил спиртное. Вернувшись в реабилитационный центр, они с ФИО4 продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. Проснувшись утром 02.05.2022, он решил продать в комиссионный магазин оставшийся электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1. Около 10.00 час., он сложил электроинструмент: утюг для пайки труб, шуруповерт, болгарку, углошлифовальную машинку, дрель ударную, перфоратор марки «Bosсh» в пакет и в дорожную сумку, после чего, попросил Свидетель №1 сходить с ним в комиссионный магазин, на что тот согласился. Когда они пришли в комиссионный магазин, продавец, осмотрев электроинструменты, предложил за них 7 500 руб., на что он согласился. После чего продавец передал ему деньги в сумме 7 500 руб. и несколько экземпляров договоров купли-продажи электроинструмента, которые он выбросил. На вырученные денежные средства он купил спиртное. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал (Т.1 л.д.33-36).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на нежилое помещение по адресу: <адрес>, откуда 01.05.2022 и 02.05.2022 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лобзик марки «BOSСH», дрель марки «Dexter», болгарку марки «Ставр», перфоратор марки «BOSСH», дрель ударную марки «Зубр», шуруповерт марки «Спец БДА – 18 -п», углошлифовальную машинку марки «Зубр», паяльник для сварки полипропиленовых труб марки «Cobra» (Т. 1 л.д. 59-64).

Виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, ранее проживал в реабилитационном центре <адрес> «Путь преодоления», где познакомился с ФИО1 и ФИО5 Также у него имеется знакомый ФИО6, который арендовал нежилое помещение по <адрес>, чтобы открыть в нем реабилитационный центр «Путь преодоления». ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО1 и ФИО5 в <адрес>, чтобы делать ремонт в указанном помещении, взяв с собой личные электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> по делам, а ФИО18 остались дальше делать ремонт. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в <адрес>, он обнаружил, что пропали его электроинструменты, которые лежали в коридоре помещения, а именно: болгарка «Ставр» МШУ, стоимостью 2 000 руб., угловая шлифовальная машинка «Зубр», стоимостью 3 000 руб., шуруповерт «Спец БДА – 18 - п», стоимостью 2 000 руб., паяльник для сварки полипропиленовых труб «Кобра», стоимостью 1 500 руб., дрель ударная «Зубр», стоимостью 1 000 руб., перфоратор «BOSH», стоимостью 7 500 руб., лобзик электрический марки «BOSСH» PST, стоимостью 2 000 руб., дрель «Dexter», стоимостью 1 000 руб. В связи с чем, ему причинен ущерб в сумме 20 000 руб., который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 8 000 руб., иного дохода он не имеет (Т. 1 л.д. 18-20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, 30.04.2022 он приехал работать в г. Новокузнецк и на вокзале познакомился с ФИО1, который предложил ему пожить в реабилитационном центре по <адрес>, на что он согласился. Приехав по вышеуказанному адресу, они с Полянским стали распивать спиртное, после чего легли спать. Когда он проснулся на следующий день, ФИО3 показал ему электроинструменты и сказал, что хочет их продать, но поскольку у него отсутствует паспорт, попросил продать их по его паспорту, на что он согласился. В этот же день, около 22.00 час. ФИО3 сложил в пакет электролобзик и дрель, и они пошли в комиссионный магазин «Смарт» по <адрес>. В магазине ФИО3 предложил продавцу приобрести у него электроинструменты. Продавец, осмотрев их, предложил ему за все 1 500 руб., на что тот согласился. Он передал Полянскому свой паспорт, а тот передал его продавцу, который оформил договор и передал Полянскому деньги. На вырученные денежные средства они купили спиртное, которое распили в помещении центра и легли спать. 02.05.2022 ФИО3 снова попросил его помочь продать электроинструменты, на что он согласился. Около 10.00 час. ФИО3 сложил в пакет и дорожную сумку утюг для пайки труб, шуруповерт марки, болгарку, углошлифовальную машинку, дрель ударную, перфоратор марки «Bosh», после чего они пошли в комиссионный магазин «Смарт», где ФИО3 предложил продавцу приобрести вышеуказанные электроинструменты. Осмотрев их, продавец предложил ему за все 7 500 руб., на что тот согласился. Он снова передал Полянскому свой паспорт, продавец оформил договор и передал Полянскому деньги. На вырученные денежные средства они купили спиртное. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил электроинструменты (Т.1 л.д.40-42)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, с марта 2022 он работает в должности оценщика комиссионного магазина «Смарт». В его обязанности входит оценка и прием бытовой техники и ювелирных изделий. В магазине также имеется электронная база, в которую вносятся сведения о принятых товарах, анкетные и паспортные данные продавцов. 02.05.2022 около 11.00 час. в магазин пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, один из которых предложил ему приобрести электроинструменты, а именно: болгарку «Ставр» МШУ, угловую шлифовальную машинку «Зубр», шуруповерт «Спец БДА – 18 - п», паяльник для сварки полипропиленовых труб «Кобра», дрель ударную «Зубр» и перфоратор «BOSH». Осмотрев данные электроинструменты, он предложил мужчине за них 7 500 руб., на что тот согласился. Когда он спросил у него паспорт, тот сказал, что паспорта у него с собой нет, и передал ему паспорт мужчины, который с ним пришел – Свидетель №1 Поскольку мужчина пояснил, что выкупать электроинструменты в дальнейшем не будет, он оформил договоры купли – продажи, указав паспортные данные Свидетель №1 После чего передал ему деньги в сумме 7 500 руб. и копии договоров купли – продаж. Кроме того, 01.05.2022 данный мужчина также продал их магазину лобзик электрический марки «BOSСH» PST и дрель «Dexter», воспользовавшись паспортом Свидетель №1 В настоящее время все электроинструменты проданы (Т.1 л.д. 49-50)

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2022, в ходе которого осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (т.1 л.7-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладони № и след пальца руки №, обнаруженные и изъятые 03.05.2022 в ходе осмотра места происшествия в помещении реабилитационного центра «Путь преодоления» по <адрес>, оставлены ФИО3 (т. 1 л.д.107-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал копии документов на нежилое помещение, расположенное по <адрес>: выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из технического паспорта, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24). Указанные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (Т. 1 л.д.78-80, 81-85). После чего они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал договоры купли - продажи похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55). Указанные договоры были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 65-66, 86-93). Согласно данным договорам, Свидетель №1 продал, а ИП ФИО7 приобрел лобзик электрический марки «BOSСH» PST, дрель «Dexter», болгарку «Ставр» МШУ, угловую шлифовальную машинку «Зубр», шуруповерт «Спец БДА – 18 - п», паяльник для сварки полипропиленовых труб «Кобра», дрель ударную «Зубр» и перфоратор «BOSH». После чего договоры купли-продажи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2022, в ходе которого осмотрена справка ООО «Филком» о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на 01.05.2022 составляет: - лобзик электрический «BOSСH» PST, приобретенный в 2018 - 2 250 руб.; - дрель «Dexter, приобретенная в 2015 - 1 100 руб. Стоимость похищенного имущества на 02.05.2022 составляет: - болгарка «Ставр» МШУ, приобретенная в 2021 – 2 200 руб.; угловая шлифовальная машинка «Зубр», приобретенная в 2021 - 3 100 руб.; шуруповерт «Спец БДА – 18 - п», приобретённый в 2020 - 2 150 руб.; паяльник для сварки полипропиленовых труб «Кобра», приобретенный в 2017 - 1 600 руб.; дрель ударная «Зубр», приобретенная в 2015 - 1 100 руб.; перфоратор «BOSH», приобретенный в 2019 - 7 560 руб. (т.1 л.д.78-80, 94). После чего справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 99).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совершил в период с 01.05.2022 по 02.05.2022 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 руб. Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО3 не оспаривалась, в связи с чем, суд считает ее установленной и равной 20 000 руб.

Подсудимый ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество стоимостью на 20 000 руб. Согласно его пояснениям, на момент совершения преступления и в настоящее время, размер его заработной платы составляет 8 000 руб., иного дохода он не имеет, в связи с чем, ущерб на сумму 20 000 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных, последовательных показаний, участии в следственных действиях, указании адреса комиссионного магазина, куда ФИО3 сдал похищенные электроинструменты, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение в браке, состояние здоровья супруги (нахождение на инвалидности), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание гражданского иска, намерение возмещать ущерб, оказание посильной физической и материальной помощи престарелой бабушке, состояние здоровья бабушки, проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, был неофициально трудоустроен.

ФИО3 предъявлено обвинение, согласно которому в момент инкриминируемого деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО3 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также тот факт, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.10.2021, следовательно, наказание без изоляции от общества не оказывает на ФИО3 должного исправительного воздействия, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению ФИО3 Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.10.2021, вопрос об отмене условного осуждения по которому разрешен постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2022, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 с учетом приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.10.2021 назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что 19.05.2023 в отношении ФИО3 Карасукским районным судом Новосибирской области постановлен приговор, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в связи с тем, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления указанного приговора, приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, оставить без изменения.

В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу ФИО3 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО19 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждена, они признаны подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.10.2021 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему приговору с 04.04.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.05.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: договоры купли-продажи электроинструментов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова