Дело № 2- 1253/2022 УИД 26RS0015-01-2022-002172-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.

при секретаре Полубояровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к М.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.В., в котором просит суд взыскать с М.А.В. в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №1047417-АК/СТВ-14 от 22.07.2014 в размере 67 088,99 рублей., в том числе: 54 073,23 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 13 015,76 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, расторгнуть кредитный договор №1047417-АК/СТВ-14 от 22.07.2014. Просит суд взыскать с М.А.В. в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2213 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что между АО «Европлан Банк» и М.А.В. заключен кредитный договор №1047417-АК/СТВ-14 от 22.07.2014, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства.

Согласно, кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 539 520 руб., в договоре определена дата окончания кредитного договора до полного исполнения обязательств, процентная ставка 26,51 % годовых на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком 25 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в сумме 16 318,21руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету, однако свои обязательства по возврату заемных средств ответчик прекратил исполнять.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № 2-831/2018 взыскана с М.А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №1047417-АК-/СТВ-14 от 22.07.2014 в размере 314 035,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 280180,88 руб., задолженность по процентам – 30 548,31 руб., задолженность по пени на основной долг-2 299,42 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 1006,88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство. При этом указанным решением кредитный договор не был расторгнут.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд расторгнуть кредитный договор №1047417- АК/СТВ-14 от 22.07.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1047417- АК/СТВ-14 от 22.07.2014 в размере 67 088,99 руб., в том числе: 54 073,23 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 13 015,76 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик М.А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, повестка вручена ответчику 07.11.2022.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 между АО « Европлан Банк» и М.А.В. был заключен кредитный договор №1047417-АК/СТВ-14. В соответствии с условиями договора, содержащимися в предложении по кредиту, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 539 520 руб., срок пользования кредитом по 25.07.2019, процентная ставка 26,51 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 26,51%. годовых (п.2.1.1.4.1 кредитного договора ).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № 2-831/2018 иск ПАО «БИНБАНК» к М.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен, суд взыскал с М.А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №1047417-АК/СТВ-14 от 22.07.2014 в размере 314 035,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 280180,88 руб., задолженность по процентам – 30 548,31 руб., задолженность по пени на основной долг-2 299,42 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 1006,88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018. При этом указанным решением кредитный договор не был расторгнут. В соответствии с п. 2.1.1.2.1. кредитный договор действует до момента полного исполнения обязательств, в связи, с чем истцом продолжалось начисление процентов и неустоек за пользование денежными средствами.

Общим собрание акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН <***>, лицензия Банка России №3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г.Москве, в связи с чем 09.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за № 2167700269691. При этом новое юридическое лицо не образовалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 19.01.2017 (протокол от 23.01.2017 №1) ПАО « БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица»

01.01.2019 завершился процесс реорганизации Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) путём присоединения к Публичному Акционерному Обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 о внесении записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999142.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Двусторонний кредитный договор №1047417-АК/СТВ-14 от 22.07.2014 между АО «Европлан Банк» и М.А.В. подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № 2-831/2018 кредитный договор не был, расторгнут, не был признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.2. ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Так, согласно п.1.ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с 14.12.2019 по 21.09.2022 ответчиком произведено погашение основного долга 09.12.2021 в размере 19 865,75 руб., погашение процентов в период с 21.05.2020 по 09.12.2021 в размере 302 412,27 руб., погашение пени за просрочку уплаты кредита в размере 99 019,40 руб. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая не учтена банком при расчете задолженности согласно расчету цены иска ответчиком в материалы дела не представлено.

28.07.2022 в адрес ответчика М.А.В. направлялось банком требование о добровольном погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправки. Ответчику требование вручено 03.08.2022. До настоящего требования банка не исполнены.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С 10.12.2021 ответчиком погашение по кредиту не производилось, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что ответчик М.А.В., отказался от надлежащего исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, нарушил требования закона и кредитного договора. В связи с тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

Истцом на остаток основного долга 260 315,13 (280 180,88 – 19 865,75) руб. за период с 10.12.2021 по 21.09.2022 начислены проценты по ставке 26,51 % годовых в размере 54 073,23 (260315,13 х 286/365 х 26,51 %) руб. Суд, проверив представленный истцом расчет по процентам, признает его арифметически верным.

По мнению суда, требование истца о взыскание процентов за пользование кредитом являются обоснованными, поскольку кредитный договор не был, расторгнут, условия кредитного договора в части уплаты процентов не отменены, не изменены, не оспорены, в связи с наличием действующего кредитного договора, а также учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, и продолжается неисполнением условий кредитного договора.

Истцом произведено начисление пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 13 015,76 руб.

Нормой ч. 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданским кодексом Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1. ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в счет погашения пени по кредитному договору за период с 04.12.2019 по 21.09.2022 уплачено 99 019,40 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пени до 2000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ПАО Банк «ФК Открытие» по платежному поручению №1575 от 11.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2213 руб.

Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с М.А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к М.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.07.2014, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и М.А.В..

Взыскать с М.А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2014 в размере: 67 088,99 руб., из которых:

сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 54 073,23 руб.,

сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - 2000 руб.,

Взыскать с М.А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 2213 руб..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к М.А.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 015,76 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья - Н.В.Блохина