Дело № 10-5277/2023 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 23 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Дорофеевой Ю.А., Попковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дорофеевой Ю.А., Попковой О.И. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет за каждое,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 мая 2022 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 июня 2022 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО34 осужденными и их защитниками приговор не обжалуется, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Дорофеевой Ю.А., Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за два преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере. Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

ФИО2 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Попкова О.И., действующая в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его подлежащим изменению, указывая, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в обоснование возможности применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на документы, характеризующие личность осужденной: письмо начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области, начальника 2 отдела УНК ГУ МВД России по Челябинской области, старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску о просьбе применить к осужденной положений ст. 64, 82 УК РФ; заключение психолога о тесной связи между матерью и ребенком; корешок принятия сообщения о преступлении ФИО2 Просит также применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Дорофеева Ю.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, а квалификацию действий осужденного завышенной. Полагает, что приговор суда повторяет объем предъявленного обвинения, показания свидетелей и описание письменных доказательств. Обращает внимание, что в оспариваемом приговоре указана фамилия ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает излишне вмененным преступлением обстоятельства нахождения и изъятия в автомобиле «Kia Sportage» наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон в крупном размере суммарной массой не менее 12,19 грамм и наркотического средства – вещества, содержащего метадон, массой не менее 0,3 грамма, поскольку эти действия описаны в первом преступлении и, по мнению автора жалобы, подпадают под его квалификацию и охватываются им. Считает, что эпизод в отношении 5974 грамм наркотического средства, включенный во второе преступление, является излишне вмененным, так как до участка местности в 2000 метрах от 17 километра автодороги Челябинск-Троицк в Копейском городском округе Челябинской области 28 мая 2022 года ФИО1 не дошел и не доехал, так как был задержан 27 мая 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ при приобретении наркотического средства мефедрон, подтверждением чему являются доказательства, перечисленные автором жалобы. Приводя показания осужденного, полагает, что ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был спровоцирован 28 мая 2022 года на совершение уголовно-наказуемого деяния. Считает необходимым квалифицировать действия осужденного как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие заключений экспертиз о сравнительных характеристиках наркотических средств, которые выявили бы идентичный либо разный состав наркотических средств. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, полагая, что доказательств этому не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 сотрудничал со следствием, давал признательные показания, добровольно сообщил пароли от телефона и планшета, делая вывод о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он не трудоустроен и официального заработка не имеет. В декабре 2021 года он установил на своем мобильном телефоне <данные изъяты>, так как с его помощью можно войти на сайт <данные изъяты> для поиска работы «закладчика» в интернет-магазине по продаже наркотических средств. Когда он искал себе варианты работы, а именно писал сообщения в чаты различных интернет-магазинов по продаже наркотических средств, расположенных на интернет-платформе <данные изъяты> под названием <данные изъяты> ему предложили должность «межрегионального курьера», то есть в его обязанности входило забирать крупные партии не расфасованного наркотического средства, затем фасовать наркотик и раскладывать в указанных ему местах, расположенных на территории Тюменской, Курганской, Свердловской, Челябинской областей, Республики Башкирия. Беседу о трудоустройстве он вел в чате магазина <данные изъяты> на интернет-сайте <данные изъяты> с неизвестным ему человеком, который имел ник-нейм ФИО31 который, как он понимает, являлся «менеджером по кадрам» и «куратором». ФИО32 рассказал ему о приложениях, которые лучше использовать для общения с ним, с помощью каких приложений лучше осуществлять фотофиксацию мест тайников с наркотиком, которые он будет организовывать, как правильно фасовать наркотик, что использовать для фасовки. Он дал свое согласие на работу «курьером». Оплата его деятельности производилась в биткойнах на биткойн кошелек, который автоматически регистрируется на сайте <данные изъяты> при создании там своего аккаунта, он был зарегистрирован под именем <данные изъяты> За время своей работы и до момента его задержания сотрудниками полиции 27 мая 2022 года в общей сложности он забрал примерно около 7 «мастер кладов» весом от 5 до 11 килограмм, при этом от «куратора» он знал какой именно он забирает наркотик, это был наркотик мефедрон, реже гашиш, метадон, «скорость». Примерно в начале мая 2022 года его «куратор» ФИО33 отправил ему очередное задание в мессенджере <данные изъяты> на приобретения партии наркотика и его фасовку и последующую организацию тайников-«закладок» в городах Тюмень, Курган, Екатеринбург, Нижний Тагил, Челябинская область, Миасс, Златоуст, Уфа. Данную партию он забрал из тайника в лесополосе недалеко от г. Челябинска в мае, отправившись из г. Тюмень на автомобиле марки «Киа Спортедж» государственный регистрационной знак № в г. Челябинск. Партия наркотика была упакована в черный пакет, а внутри него были 10 прозрачных пакетов в вакуумной упаковке с наркотическим средством мефедрон и метадон. Информация о месте, где он приобрел данную партию, имеется в его мобильном телефоне. Он спрятал свертки под заднее сидение своего автомобиля, где у него был оборудован тайник для перевозки наркотика, отправился в г. Тюмень. Там на съемной квартире расфасовал наркотик в свертки и отправился делать тайники в вышеуказанных городах. В общей суммарной массе он разложил около 10 килограмм наркотика, информацию о точном нахождении тайника – «закладки» он своему «куратору» не скидывал, так как не успел, решил отправить позже. Последнюю партию наркотика он оставил в тайнике в г. Златоуст Челябинской области 27 мая 2022 года. 25 мая 2022 года в мессенджере <данные изъяты> ему пришло сообщение от его «куратора» о необходимости забрать два тайника – «закладки» по 5 и 6 килограмм, которые располагались также недалеко от г. Челябинска, он сообщил, что как только он разложит в тайники предыдущую партию, заберет из тайников указанные сверки. После чего ему «куратор» отправил координаты и фотографии с данными тайниками – «закладками». 27 мая 2022 года в 18 часов 10 минут он приехал по указанным координатам, чтобы забрать первый тайник, он был расположен в 1,5 км от трассы Челябинск-Троицк, географические координаты и адрес тайника имеются у него в телефоне. Он оставил свой автомобиль марки «Киа Спортедж» на проселочной дороге, взял лопату, подошел к месту, где был расположен тайник, стал копать, когда выкопал сверток, был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра изъят сверток с наркотиком метадон, в автомобиле марки «Киа Спортедж», на котором он приехал к месту тайника, под заднем левым сиденьем, на крышке бензобака был обнаружен сверток с наркотиком, в пепельнице, расположенной между передними и задними сиденьями, был обнаружен и изъят еще один сверток с наркотиком, данные наркотики у него оставались с предыдущей партии, он их не разложил в тайники, но впоследствии собирался это сделать. Себе данный наркотик он оставлять не собирался, так как наркотики он не употребляет. Второй сверток с мефедроном, который он должен был забрать, и не успел в связи с его задержанием, был изъят при его участии сотрудниками полиции, информация о месте нахождения свертка с наркотиком была у него на телефоне. Он понимал, что продолжительное время был участком преступной группы, а именно интернет-магазина <данные изъяты> о данной организации может сказать, что все ее участники строго исполняют свои роли. Также ему известно, что на территории России, у данного магазина имеются «лаборатории» по производству мефедрона, есть специальные кадры, которые занимаются его изготовлением, у интернет-магазина имеется «Директор», сбыт ведется на территории различных регионов России, где имеются свои лаборатории, склады с наркотиком, закладчики, которые сбывают наркотик непосредственно в населенных пунктах, а наркотик для сбыта доставляют им такие люди как он - «межрегиональные курьеры».

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что наркотические средства она не употребляет и никогда не употребляла. В 2021 году она решила заняться собственным бизнесом, но у нее этого не получилось, появились долги. Осенью 2021 года после общения в «Телеграм» с неизвестной девушкой ей написал мужчина по имени <данные изъяты> который предложил ей работать «закладчиком», организовывать тайники на территории г. Томска. Она поняла, что работа заключается в распространении наркотических средств и согласилась. После их разговора ей в программе «Телеграм» написал мужчина, у которого был ник-нейм <данные изъяты> В дальнейшем всю организацию работы она обсуждала с ним. Примерно с сентября 2021 года она начала работать «закладчиком» первые её партии наркотических средств она получала в небольшом количестве, со временем партии стали увеличиваться и самые большие были по 40 штук, каждая из которых была массой по 1 грамму. При этом, как ей известно, наркотик который она получала под реализацию был разный, имел следующие сленговые название: «меф», «крб», «крс», «кря», «пудра». Куратор <данные изъяты> прислал на её адрес в посылке транспортной компанией СДЭК банковскую карту и сим-карту, привязанную к данной карте. Денежные средства за сбываемый наркотик она получала биткоинами и в дальнейшем выводила на данную банковскую карту. Как ей известно, она работала на интернет-магазин, название которого часто менялись. Обычным рядовым «закладчиком» она проработала недолго, в дальнейшем <данные изъяты> и <данные изъяты> писали ей о том, что теперь она будет получать партии наркотических средств не в расфасованном виде. Она поднялась «по карьерной лестнице», доверие «кураторов» к ней возросло. Она занималась дома фасовкой наркотика, которые она получала ранее, на более мелкие партии и организовывала тайники для «закладчиков». Таким образом она проработала фасовщиком на протяжении около 6-7 месяцев. 04 июня 2022 года в вечернее время ей в программе «Телеграм» пришло сообщение от её «куратора» <данные изъяты>, в котором были фотографии и географические координаты с местом нахождения очередной партии нефасованного наркотического средства массой 500 грамм, при этом в тайнике должен был находиться наркотик мефедрон. Она должна была забрать данную партию, привезти домой и расфасовать на более мелкие. Она внесла координаты в карту на своем мобильном телефоне, увидела, что тайник находится в лесном массиве на выезде из города и ей добраться до данного место проблемно, решила попросить свою подругу <данные изъяты>, чтобы она свозила её по делам. Настоящую цель поездки она не говорила. По приезду, она нашла указанное в сообщении место и, откопав из земли, достала сверток, который был обмотан прозрачным скотчем. Данный сверток она положила себе в карман и побежала обратно в машину. Когда она села в машину их сразу задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых девушек был проведен её личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с наркотиком, два мобильных телефона и ключи от квартиры.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведенных ОРМ в отношении осужденных, их результатов; показания свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО1 и автомобиля «Киа Спортедж»; показания свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при обследовании участка местности, в ходе которого ФИО1 указал место скрытого хранения наркотического средства, которое он должен был забрать; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам участия в качестве понятых при изъятии закладок наркотических средств, сделанных ФИО1; показания свидетеля ФИО18, участвовавшей в качестве понятой при обыске в <адрес>; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его участия в незаконном обороте наркотических средств, действиях преступной группы; показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах задержания ФИО2; показания свидетеля ФИО20, участвовавшей в качестве понятой при изготовлении и размещении муляжа наркотического средства; показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при досмотре ФИО3; показания свидетеля ФИО22, участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска в картире <адрес>; рапорты оперативных сотрудников; материалы ОРМ «Наблюдение», Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Оперативный эксперимент»; справки и заключения экспертов об исследовании наркотических средств, по каждому месту их обнаружения и изъятия; протоколы обыска по месту проживания осужденных; протоколы осмотра предметов, изъятых в рамках проведенных ОРМ, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Все показания осужденных и свидетелей были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, а именно исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов ФИО2

В этой части применима правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по Челябинской области.

Исключение указанных показаний в части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку они с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились в присутствии защитников с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самими осужденными, так и их защитниками без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. Самооговора со стороны осужденных не установлено.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что с целью изобличения и пресечения преступной деятельности осужденных проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Оперативный эксперимент». Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, обусловлены достоверными сведениями, ход и результаты их проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела не содержат сведений о провокационном характере действий оперативных сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, умысел осужденного на совершение инкриминируемых ему преступлений сформировался независимо от их действий, подтверждением чему являются, в том числе, переписка в программе мгновенного обмена сообщениями с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы ОРД, исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы об этом судом отвергаются.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 в указанный в приговоре период времени совершали действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как два преступления предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (мефедрон массой 8552 гр. и 10944 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. А также преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 12,19 гр. и метадон массой 0,3 гр.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. А также по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание формулировку обвинения ФИО1, изложенную органами предварительного следствия по преступлениям в отношении наркотического средства мефедрон массой 8552 грамма и наркотических средств мефедрон и метадон массами 12,19 грамма и 0,3 грамма, свидетельствующую о единстве его преступного умысла в отношении указанных наркотических средств, фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон массой 8552 грамма) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств мефедрон и метадон массами 12,19 грамма и 0,3 грамма) как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Изложенное свидетельствует о необходимости смягчения его наказания по совокупности преступлений в связи с уменьшением количественного объема противоправных действий.

В остальной части действия осужденных судом квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наркотического средства массой 5974 грамма подлежат отклонению, поскольку, несмотря на факт его задержания 27 мая 2022 года, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра телефона осужденного, содержащего сведения о его переписке с неустановленным лицом, свидетельствуют о наличии у него преступленного умысла на сбыт всей массы наркотического средства, разделенного на массы 4970 грамм и 5974 грамма, так как фотографии их тайников с географическими координатами ФИО1 были направлены единомоментно, располагались на незначительном расстоянии друг от друга, существо переписки между ФИО1 и неустановленным лицом сводилось к одновременному изъятию данных закладок.

Оснований для квалификации двух преступлений ФИО1, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступные действия осужденного по каждому из данных преступлений были обусловлены возникновением самостоятельного умысла, о чем свидетельствуют его действия с наркотическими средствами, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а также исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, переписка в программе мгновенного обмена сообщениями с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, факт того, что наркотические средства были расфасованы в разные свертки, разными массами. Доводы стороны защиты об отсутствии заключений экспертиз о сравнительных характеристиках наркотических средств какого-либо значения при таких обстоятельствах не имеют.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывает характер действий осужденных, размер изъятого наркотического средства, многократно превышающий разовые дозы, обстоятельства приобретения и размещения наркотических средств в упакованном виде в местах скрытого хранения, способ фасовки, меры конспирации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, за которые ФИО1 и ФИО2 осуждены, были совершены ими в составе организованной группы, которая, согласно ч.3 ст.35 УК РФ создается группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, характеризуется устойчивостью и согласованностью действий. О наличии такой группы свидетельствуют такие очевидные для осужденных обстоятельства, как выполнение каждым из них конкретных, заранее согласованных действий, направленных на достижение одной цели – распространение наркотических средств неустановленному кругу лиц путем создания «закладок» с наркотическими средствами, так и получение за эти действия денежного вознаграждения.

Осужденные, выполняли свои конкретные действия по распространению наркотических средств, каждый соучастник осознавал, что в совершении преступлений кроме него принимают участие иные лица, которые обеспечивают его деятельность: предоставляют информацию о тайниках с наркотическим средством, создают эти тайники и оплачивают его работу. То есть их сознанием охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным действиям, но и к действиям других членов группы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку неустановленное лицо давало необходимые указания осужденным используя сеть «Интернет» посредством программ мгновенного обмена сообщениями. Сам по себе характер преступных действий – размещение наркотических средств в тайниках с фиксацией их местоположения в электронном виде для последующей передачи этих сведений посредством сети «Интернет» подтверждает данные выводы.

Квалифицирующий признаки «в крупном размере» и «в особо крупном размере» судом надлежаще мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Доводы стороны защиты о необоснованном указании в приговоре при изложении фактических обстоятельств дела фамилии ФИО10 являются несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции сведений, на момент его вынесения указанное лицо было осуждено приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, который вступил в законную силу 10 марта 2023 года.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 суд правомерно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>. Кроме того, судом учтено, что он проживает в семье, супруга, малолетняя дочь и его родители имеют <данные изъяты>, с места жительства и мест работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту работы награждался грамотами, активно занимался спортом.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 судом правомерно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Кроме того, судом учтено, что она одна воспитывала и содержала дочь, в период содержания в СИЗО характеризуется исключительно положительно, трудоустроена подсобным рабочим, до задержания работала, повышала квалификацию, имела поощрения, характеризуется как соседями, так и по месту работы положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие у ФИО2 финансовых проблем, не может расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих в определенной мере совершение особо тяжких преступлений, соответственно не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Неудовлетворенность осужденной своим материальным положением не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые бы лишали ее возможности иными законными способами обеспечивать не только свою жизнедеятельность, но и своей семьи.

Сведения, содержащиеся в письме начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области, начальника 2 отдела УНК ГУ МВД России по Челябинской области, старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, подтверждающие содействие ФИО2 установлению обстоятельств совершения преступлений в составе данной организованной группы, в которой она состояла, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, оснований для их повторного учета в целях смягчения наказания осужденной не имеется.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах санкции статьи.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении осужденных применены правильно.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний осужденным мотивировано в приговоре.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания судом в целом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом верно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола от 28 мая 2022 года ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 27 мая 2022 года, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 8552 грамма) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 12,19 грамма и 0,3 грамма) как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов осужденных;

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день его задержания – 27 мая 2022 года.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Попковой О.И., Дорофеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи