Дело №2-1802/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001702-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец ошибочно перечислил 08.08.2022 г. на счет ответчика денежные средства в размере 200 000,00 руб. (чек по операции Сбербанк от 08.08.2022 13:53:18 (МСК)).

Сумма, перечисленная истцом на счет ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и подлежит возврату ФИО3

О неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик узнал в день зачисления денежных средств на его счет.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2025 г. составит 83 084,95 руб:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ представлен с 08.08.2022 по 04.08.2025

Просит: взыскать с ответчика:

200 000,00 рублей - размер неосновательного обогащения

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 04.08.2025 г. в размере 83 084,95 рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период начиная с 05.08.2025 г. по день фактического возврата,

Расходы по уплате госпошлины в размере 9 493,00рублей

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о слушании дела, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО ПТК ИНТЕЛКОМ, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Также из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам по счету ФИО3 и ФИО4. были перечислены денежные средства:

- 08.08.2022 г. на счет ответчика денежные средства в размере 200 000,00 руб. (чек по операции Сбербанк от 08.08.2022 13:53:18.

Обосновывая требования, истец указал, что перевод указанных денежных средств осуществлен ошибочно, в отсутствие правового основания.

Из системного толкования правовых норм, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, следует, что возврат денежных средств, как неосновательно полученных, возможен только в том случае, когда у получившей стороны отсутствуют какие-либо основания получения денежных средств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ФИО3 денежных средств ответчику ФИО4

Так из представленных по делу доказательств следует, что истец в августе 2022 года перечислил денежные средства на счет ФИО4 При этом из представленных материалов дела усматривается, что в указанный период ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК ИНТЕЛКОМ, где ФИО3 был генеральным директором, соответственно, истец и ответчик были знакомы, при этом с заявлением о возврате неоснов два года после их перечисления, и не потребовав возвращения денежных средств также и при увольнении ответчика.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела каких-либо долговых либо иных обязательств между сторонами не имелось, обратного не доказано.

Также судом отмечено, что непосредственно после перевода денежных средств истец не обращался ПАО "Сбербанк России" с заявлением об ошибочности совершенного перевода, а так же не обращался к ответчику с претензией о возврате ошибочно переведенных денежных средств, доказательств обратного не представлено.

Истец также не указал кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить данные денежные суммы, денежные средства перечислялись многократно, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, отсутствие оснований для признания совершенного перевода ошибочным, принимая во внимание, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику, суд приходит к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истец не мог не знать, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по данному делу возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Курач