копия
№ ***
63RS0№ ***-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сызрани ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении
ФИО1, * * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. <дата> по 21 час. 00 мин. <дата>, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от торца <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак С № *** стоимостью 120 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения до <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять данным автомобилем он не имеет права в связи с отсутствием водительского удостоверения и отсутствием разрешения собственника, подошел к находившемуся в 15 метрах от торца <адрес> г.
Сызрани Самарской области, указанному автомобилю, камнем разбил правую заднюю форточку автомобиля, после чего рукой открыл дверь автомобиля, проникнув в салон, а затем ФИО1, находясь на водительском сиденье, осознавая, что действует противоправно, умышленно, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, замкнул провода зажигания на снятых клеммах автомобиля, тем самым запустив двигатель и начал движение на автомобиле от вышеуказанного места до <адрес>, без цели его хищения.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, и пояснил, что <дата> около 02 час. он находился в конце района Монгоры г. Сызрани, на <адрес> у <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114», темно -серого цвета, г/н № *** РУС, необорудованный сигнализацией. Он подошёл к указанному выше автомобилю, в котором найденным на земле камнем разбил правую заднюю форточку, просунул руку в образовавшийся проём, подняв кнопку замка задней правой двери, открыл заднюю правую дверь, через нее залез в салон автомобиля. Находясь на месте водителя, он завел двигатель замкнув клеммы замка зажигания, поехал к себе домой в р.<адрес>, где оставил автомобиль за домом № *** по <адрес> р.<адрес>. В момент угона автомобиля он был трезв. Совершил преступление из- за того, что ему не на чем было добраться до дома из г. Сызрани, т.к. денег на такси у него не было.
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает показания ФИО1 объективными, достоверными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, они подтверждают, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», г/н № *** РУС, vin № ***, цвет средний серо-зелёный металлик, который она приобрела в 2016 году за 130000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 120000 рублей. Данным автомобилем пользовалась только она одна, у нее же хранились ключи от автомобиля. Автомобиль она оставляла возле своего дома. <дата> вечером около 20 час., она припарковала автомобиль с торца своего дома, закрыв на центральный замок, сигнализацией автомобиль не оборудован. <дата>, примерно, в 07 час. 00 мин. она ушла на работу, автомобилем не пользовалась, т. к. был сильный снегопад. Примерно, в 21 час. 00 мин. <дата> она не обнаружила свой автомобиль в оставленном ею месте, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль был обнаружен в р.<адрес>. Вследствие угона автомобилю были причинены повреждения: разбито окно, вырван замок зажигания, поврежден кожух руля, повреждены реле поворотников, стоимость ремонта составила 1682 рубля; однако, исковых требований о возмещении причиненного ей ущерба заявлять не желает.
- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023 - участка местности, расположенного в 15 метрах от торца <адрес> г. Сызрани Самарской области, где со слов Потерпевший №1, находился ранее ее автомобиль; изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, 5 ключей, 2 брелока от автомобиля (т.1, л.д. 4-6);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2023 - двух связок ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.19-21);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***>, vin № ***, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т.1, л.д. 22);
-протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, при каких обстоятельствах им ночью <дата> был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 41-48);
-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 - участка местности, расположенного в 4 метрах от <адрес> р.<адрес>; в ходе осмотра было изъято:
автомобиль марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак С № ***, замок зажигания, брелок от сигнализации «Tomahawk», передняя консоль от автомагнитолы «Pioneer», отвертка крестовая, отвертка плоская, ключ гаечный 12х14, ключ накидной 12х13, ключ торцовый 10х10, ключ универсальный гаечный, зажигалка «Rene», ароматизатор в стеклянном флаконе, пластиковый флакон с гелем для рук «Dettol», чехол майка с пассажирского сиденья, чехол майка с водительского сиденья, 4 чека, 1 салфетка, ватная палочка со смывами с рулевого колеса, перчатки черного цвета (т.1, л.д. 64-77);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2023 -автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <***>.
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей указанного автомобиля, который ранее был угнан от <адрес>, г. Сызрани в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 88-91);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2023 - буккального эпителия у ФИО1 (т.1, л.д.101);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023 -замка зажигания, брелка от сигнализации «Tomahawk», передней консоли от автомагнитолы «Pioneer», отвертки крестовой, отвертки плоской, ключа гаечного 12х14, ключа накидного 12х13, ключа торцового 10х10, ключа универсального гаечного, зажигалки «Rene», ароматизатора в стеклянном флаконе, пластикового флакона с гелем для рук «Dettol», чехла с пассажирского сиденья, чехла с водительского сиденья, 4 чека, 1 салфетки.
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей указанных предметов, пояснив, что они находились в принадлежащем ей автомобиле на момент совершения его угона (т.1 л.д. 117-127);
- сведениями о стоимости автомобиля марки «ВАЗ 2114», которая составляет 120000 рублей (т.1, л.д.144);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2023 -белых матерчатых перчаток, черных кожаных перчаток, образцов буккального эпителия.
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей указанных перчаток, пояснив, что они находились в принадлежащем ей автомобиле на момент его угона (т.2 л.д.30-41);
- заключением эксперта № *** от 24.03.2023, согласно которому на паре черных перчаток (в объекте 2), изъятых в ходе осмотра салона указанного автомобиля потерпевшей, обнаружены следы биологического происхождения и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 и еще одного лица (т. 2, л.д.56-62).
Приведенные выше доказательства в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1, его вина в указанном преступлении установлена и доказана вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, которые относимы, допустимы и дополняют друг друга. Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления и желал наступления данных последствий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.
Следственные действия с участием подсудимого проведены без нарушений закона, с участием защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, защитника перед началом следственных действий по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.
При назначении и проведении экспертизы нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленном экспертом заключении достаточно аргументированы выводы эксперта, верно, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи.
В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеизложенного заключения эксперта.
Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.
Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний у отчима подсудимого, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних сестер, смерть матери.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; по месту работы- положительно; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.
На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории преступлений средней степени тяжести; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы; так как, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, соразмерен совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений, так как по мнению суда, ранее принятые в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера оказались неэффективными. Данный вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований и для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, мотивы и цели деяния, а также наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание позицию потерпевшей, которая простила подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.
Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, замок зажигания, автомобиль марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак <***>, переднюю консоль от автомагнитолы «Pioneer», отвертку крестовую, отвертку плоскую, ключ гаечный 12х14, ключ накидной 12х13, ключ торцовый 10х10, ключ универсальный гаечный, зажигалку «Rene», ароматизатор в стеклянном флаконе, пластиковый флакон с гелем для рук «Dettol», чехол майку с пассажирского сиденья, 4 чека, салфетку, белые матерчатые перчатки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей;
черные кожаные перчатки, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Потерпевший №1,
ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кац Ю.А.
Сызранский городской суд
Самарской области
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник документа находится
В деле № *** на л.д._____
Судья ___________Ю.А. Кац
Секретарь___________________
Сызранский городской суд
Самарской области
Настоящий судебный акт
вступил в законную силу
05.12.2023
Судья ___________Ю.А. Кац
Секретарь________________