Дело № 2-1224/2025

УИД23RS0001-01-2025-001791-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 декабря 2025 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием помощника прокурора Абинского района Мещерякова Г.А.,

представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

третьего лица Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФИО4 суму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 324 880 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.09.2024 г. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и допустил столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> отбросил на находящееся впереди транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением В.А. После ДТП она была госпитализирована в Абинскую ЦРБ <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 г. Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.Ю. № от 18.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 317 000 руб. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> госномер № не была застрахована. В результате полученных телесных повреждений в ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья. Из-за полученных травм у нее не было возможности вести обычный образ жизни, она находилась на больничном полтора месяца. Она являлась инвалидом №. После ДТП, учитывая ранее проведенную операцию, у нее ухудшилось состояние здоровья, возобновились онемение правой стороны тела. По вине ответчика она испытала моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 200 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что между ответчиком и Н.А. заключен договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование. Из условий заключенного договора следует, что ссудополучатель принял на себя обязательство застраховать переданное транспортное средство в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия настоящего договора. Согласно ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Умысла в совершении ДТП у Н.А. не было, в его действиях имело место грубая неосторожность. Надлежащим исполнителем возмещения причиненного вреда является Н.А.

Третье лицо Н.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

03.09.2024 г. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и допустил столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> отбросил на находящееся впереди транспортное средство <данные изъяты> госномер № управлением В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 г. Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обоснование исковых требований о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер № в результате ДТП 03.09.2024 г., истцом представлено заключение эксперта № от 18.09.2024 г., выполненное ИП К.Ю. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 300 руб.

ФИО3 за проведение экспертизы ИП К.Ю. оплачено 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2025 г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Определением Абинского районного суда от 03.09.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 31.10.2025 г., выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер №, 2010 г.выпуска в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 392 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 324 880 руб. 40 коп. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства не рассчитывается, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.10.2025 г. оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальную квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств ДТП и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> госномер № зарегистрирован в ОГИБДД за ФИО4

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО).

На территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО).

Между ФИО4 (ссудодатель) и Н.А. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20.08.2024 г., согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю транспортное средство <данные изъяты> госномер №

Доводы представителя ответчика ФИО4, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Н.А., управлявший транспортным средством на основании договора о передаче в безвозмездное пользование автомобиля судом отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО4

В судебное заседание доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинного этим источником.

Таким образом, даже в случае установления наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам ст.697 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Данных о том, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя материалы дела не содержат.

Не соблюдая требования ст.210 ГК РФ ФИО4, как собственник, не обеспечил бремя содержания своего имущества, поскольку передал управление транспортным средством Н.А., не оформив полиса ОСАГО, в том числе и на Н.А., несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности, а договор безвозмездной передачи автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО не подтверждает законность владения автомобилем, а потому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ собственник, будучи владельцем источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности. источником повышенной опасности.

Доказательств о наличии договора о передаче автомобиля Н.А., с учетом материалов дела, в том числе административного материала, из которых не следует, что данный договор предъявлялся, владельцем автомобиля указан ФИО4 В иных документах сведений о наличии данного договора не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, с учетом судебной автотехничсекой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 324 880 рублей 40 коп., а также расходов за составление экспертизы в сумме 10 000 руб., проведение которой было необходимо для обращения с иском в суд.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Оснований для освобождения ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2025 г. ФИО3 03.09.2024 г. в результате ДТП причинены повреждения <данные изъяты> Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное его расстройство.

По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ тот факт, что в результате полученных повреждений 03.09.2024 г. и их последствиям ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 32 названного постановления судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая решение о размере подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, ценности права, подлежащего защите, с учётом требований разумности и справедливости, личности истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО3 и взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2025 г. ФИО3 оплачено 40 000 руб. по соглашению № от 14.05.2025 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, участие в судебных заседаниях (14.08.2025 г., 21.08.2025 г., 27.08.2025 г., 11.12.2025 г.), подготовка заявления об уточнении исковых требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик ФИО4 от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 10 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 324 880 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет доход муниципального образования в размере 10 746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова