Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 357, расположенную в 4 секции, на 16 этаже, номер на площадке 2, общей приведенной площадью 38,5 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора определена в п. 4.2 договора и составляет <данные изъяты> которая оплачена истцом в полном объеме. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в ходе осмотра участником были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения стоимости выявленных недостатков в квартире, истец обратился в ФИО9 согласно экспертному заключению которого № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков в квартире, получена последним, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании, превышающей 3% от цены договора отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, обязать истца в течение месяца с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков квартиры передать ответчику в состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной экспертизы отделяемые элементы отделке, подлежащие замене, в случае отказа истца – вернуть ответчику указанные элементы, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия постановления Правительства РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие при состоявшейся явке, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 357, расположенную в 4 секции, на 16 этаже, номер на площадке 2, общей приведенной площадью 38,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты>. Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную <адрес> площадью 36,3 кв.м, общей площадью (с учетом лоджий / балконов и/и ли веранд и/или террас с понижающим коэффициентом) 38,2 кв.м, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, в ходе осмотра участником были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком.

Для определения стоимости выявленных недостатков в квартире, истец обратился в ФИО14 Согласно экспертному заключению ФИО15 № № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты>

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков в квартире, получена последним, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФИО16 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли в рамках договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения, в объеме, отраженном в таблице № заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, пригодные к использованию в дальнейшем – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ФИО17 № №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случай расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время применение данного ограничения в 3% преждевременно.

Так, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика обязанности по исправлению недостатков, возмещению убытков возникло до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ФИО18 в пользу истца ФИО1 в счет уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ответчика об обязании истца в течение одного месяца с даты исполнения ответчиком решения в части выплаты стоимости устранения недостатков передать ответчику в состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной экспертизы отделяемые элементы отделки, подлежащие замене, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании расходов на устранение недостатков, что в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку письменная претензия истца с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков в квартире была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ № то есть в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному договору долевого участия, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО20 <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ФИО21 <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.07.2025г.

Федеральный судья С.А. Богатырева