Дело №2-403/2022
УИД 59RS0014-01-2022-000471-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Верещагино, Пермский край
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя ответчика, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: , заключенного 08.09.2021 между ФИО6 и ФИО3; признании недействительной запись в ЕГРН от 13.09.2021 №; признании за ней право собственности на жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что с августа 2021 года она проживает в квартире по адресу: . Указанное жилое помещение приобретено за счет её денежных средств в размере 1 100 000 руб., полученных от продажи квартиры в Краснодарском крае. При этом договор купли-продажи заключен от имени её дочери – ФИО3 Считает, что ответчик ФИО3 и сын ФИО4 ввели её в заблуждение, с целью приобретения права на квартиру. Заключенный договор нарушает её права и законные интересы, поскольку данная квартира является для нее единственным жильем, она несет расходы по содержанию указанной квартиры, уплачивает коммунальные услуги, однако она лишена права собственности на указанное жилое помещение.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Указывая, что ранее проживала в Краснодарском крае, в 2019 году решила заработать денежные средства в компании в сети Интернет для улучшения материального положения. Для чего перечисляла денежные средства на счет указанной компании, однако ее обманули, в связи с чем обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении виновных лиц за мошенничество. После чего она решила продать квартиру, часть денежных средств направить на погашение долгов. Приехала к детям: сыну и дочери в п.Звездный Пермского края, рассказала о случае с мошенниками, сын ее отругал, забрал деньги от продажи квартиры. Затем они совместно искали квартиру для нее, нашли в г.Верещагино, в сентябре 2021 года оформили сделку купли-продажи где покупателем указали ее дочь ФИО3, поскольку сын ФИО4 сказал, что банки могут забрать квартиру за долги и она согласилась. По настоящее время проживает в этой квартире. В январе месяце 2022 года она приехала к детям в п.Звездный, попросила у них деньги для погашения долга в банке и ежемесячное содержание, но дети с ней разговаривать не стали, выгнали из квартиры. Такого отношения к себе от детей она не ждала, они перестали общаться с ней, не помогают. Просит удовлетворить требования, эта квартира должна принадлежать ей, а не дочери.
Представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживает с семьей в п.Звездный. В 2021 году ей мама сообщила, что продала свою квартиру в Краснодарском крае. Мама приехала с наличными деньгами от продажи квартиры и сообщила, что имеет долги перед банками, хотела заработать денег и попала на мошенников. Они сразу стали искать для нее квартиру, нашли подходящую в г.Верещагино, приехали с мамой и братом, посмотрели квартиру, маме она понравилась и через неделю оформили сделку. Брат Алексей предложил оформить квартиру на нее, чтоб мама снова не решила оформлять займы и не осталась без жилья. Мама согласилась, осталась проживать в квартире, они приезжали к ней в гости, привозили продукты. Перед новым годом мама на них обиделась, отказалась приезжать в гости, а в январе приехала и сказала, что ей нужно 250 тыс. рублей и чтоб переоформили квартиру на нее. Таких денег у нее нет, о чем она сообщила маме.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО5 исковые требования не признала, подтверждая доводы, изложенные в возражении на иск, в котором указано, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, квартира передана в безвозмездное пользование ФИО1, которая с момента покупки квартиры проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на обман истца при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем спорной квартиры не представлено. Решение об оформлении квартиры в собственность дочери принималось обоюдно с учетом наличия непогашенных кредитных обязательств. ФИО1 присутствовала при совершении сделки квартиры, ее регистрации в МФЦ, добровольно передала собственные денежные средства для ее покупки. Исковые требования не содержат доказательств о конкретных действиях либо бездействии ответчика, свидетельствующих об обмане либо введении в заблуждение относительно природы сделки, а обоснованы обидой на детей ввиду отсутствия внимания и заботы с их стороны.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что мама длительный период времени проживала в Краснодарском крае, им это не нравилось, поскольку значительное расстояние и они не могли ее часто навещать, уговаривали приехать поближе к ним. В прошлом году мама стала обращаться к нему с странными просьбами о переводе ей денежных средств, при этом называла банковские реквизиты чужих людей. Однако он соглашался и выполнял просьбы матери. В августе 2021 мама продала квартиру в Краснодарском крае и приехала к нему. Денежные средства от продажи квартиры он положил на карту отца. Они стали искать для нее квартиру, нашли подходящую в г.Верещагино, маме она понравилась и они купили ее. Однако с целью обезопасить маму он предложил оформить сделку купли-продажи на ФИО3, мама согласилась. Обмана не было, они хотели, чтоб мама не осталась без жилья.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что спорная квартира зарегистрирована на собственника ФИО3 Право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п.2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: , заключенного 08.09.2021; (л.д.92).
В соответствии с п.4 Договора купли-продажи цена приобретаемой квартиры составляет 1100000 рублей.
Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2021 за № (л.д.89-90).
Истец ФИО1, указывая, что при совершении указанной сделки была обманута ФИО3 и ФИО4, обратилась с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из предоставленных документов и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в сделке купли-продажи квартиры покупателем значится ФИО3, при этом денежные средства, уплаченные за приобретение квартиры, принадлежат ФИО1, квартира приобреталась для постоянного проживания в ней ФИО1.
Совершение сделки и выбор лица для участия в качестве покупателя, предварительно обговаривались её сторонами при непосредственном участии ФИО1, обуславливалось наличием кредитных задолженностей ФИО1 перед банками.
Указанное подтверждается как сторонами по гражданскому делу, так и сведениями с сайта судебного участка №4 Пермского судебного района о выданных судебных приказах в период с 2019-2022 годы в отношении истца по заявлениям ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МК «Центр финансовой поддержки», ПАО «Совкомбанк»; сайта службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах (л.д.114,115).
По факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2021следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району капитана юстиции Я.. Из которого следует, что неустановленное лицо в период времени с середины сентября 2019 года по 21.02.2020 вводило в заблуждение ФИО1, которая не подозревая о противоправности действий неустановленного лица, совершила переводы денежных средств на неустановленные счета в период с 23.10.2019 до 21.02.2020. Совершено хищение денежных средств обманным образом, принадлежащих ФИО1 в размере 726298 рублей 48 копеек.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Свидетель Ф., подтвердил, что в его присутствии между ФИО4 и ФИО1 обсуждались детали сделки, в том числе оформление покупки квартиры на ФИО3
Супруги Б. подтвердили, что со слов ФИО1 им известно, что она приехала из Краснодарского края, купила квартиру в г.Верещагино, где и проживает, квартира оформлена на дочь Светлану.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия (п. 1 ст. 420, ст. 422 ГК РФ), соблюдена форма заключения договора: заключен собственником квартиры в письменной форме, подписан обеими сторонами и исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а денежные средства переданы продавцу, произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем, доказательств порока воли участников сделки при ее совершении, сторонами не предоставлено и судом не установлено, как не установлено и злоупотребление правом, не установлен и факт обмана.
На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в результате обмана, не имеется.
Из содержания искового заявления следует, что перед оформлением сделки купли-продажи сын ФИО4 убеждал ФИО1 оформить квартиру на имя дочери Светланы, поскольку кредиторы могут забрать у нее квартиру, с чем она согласилась. С сентября 2021 года дети практически не общаются с ней, отказали в оказании материальной помощи для выплаты оставшегося долга по кредиту. Считает, что совершила указанную сделку под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, а дети ввели ее в заблуждение и обманули с целью приобретения права на квартиру.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения.
Волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение договора купли-продажи квартиры, которая приобреталась для постоянного проживания ФИО1 при её участии, предмет договора – квартира по своим свойствам и характеристикам соответствует обычно предъявляемым требованиям, является жилой, сведений о занижении или завышении стоимости квартиры не установлено.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сыном, указавшим на возможность обращения взыскания на квартиру по долгам, не является обманом при совершении сделки в смысле изложенным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 понимала причины и условия заключения сделки ФИО3, что от нее не скрывалось, и возражений в момент ее совершения она не заявляла. Денежные средства для приобретения квартиры истец добровольно передала сыну ФИО4 О добровольности поведения свидетельствует и беспрепятственное вселение её в квартиру и проживание в ней по настоящее время.
Доводы истца о том, что она не зарегистрирована в квартире по месту жительства, об отсутствии материальной поддержки со стороны совершеннолетних детей, не являются основанием для признания сделки недействительной и подлежат разрешению в рамках иных исковых требований.
Доводы истца о том, что сын ФИО4 и дочь ФИО3 не общаются с ней, не звонят, не приезжают в гости, не регламентированы правовыми нормами и разрешению в рамках гражданского судопроизводства не подлежат.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и исключении записи о ней в ЕГРН от 13.09.2021 за №.
Исковые требования о признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Указанных оснований для возникновения права собственности у ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО3 (СНИЛС ) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: , заключенного 08.09.2021 между ФИО6 и ФИО3; признании недействительной записи в ЕГРН от 13.09.2021 №; признании за ФИО1 право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В.Мохнаткина
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.