КОПИЯ Дело № 2-2698/2024

УИД 16RS0047-01-2024-003520-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan X60FL государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, Hyndai Getz государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lifan X60FL государственный регистрационный знак № регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267 159 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 359 рублей (267 159 рублей – 67 800 рублей), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды судебное заседание откладывалось по причине его неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу без истца ФИО1, поскольку считают, что истец злоупотребляет правом и не явиляется на судебные заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца ФИО1 надлежаще извещенного о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan X60FL государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, Hyndai Getz государственный регистрационный знак № 116 регион под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lifan X60FL государственный регистрационный знак № регион.

Согласно материалу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60FL государственный регистрационный знак № 716 регион без учета износа составила 267 159 рублей.

По делу было вынесено заочное решение, которое было отменено на основании поступивших возражений от ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу, по инициативе ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого экспертного исследования, выполненного на сновании материалов дела, фотоматериалов с места происшествия и анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, установлено следующее:

повреждения, которые могли быть причинены транспортному средству Lifan X60FL государственный регистрационный знак № RUS непосредственно в результате данного ДТП, локализуются исключительно в области задней правой двери. На наружной поверхности указанного элемента фиксируются поверхностные потёртости (трассы) горизонтального направления, соответствующие контактному взаимодействию с другим транспортным средством. Данные повреждения имеют свежий характер и согласуются с траекторией сближения автомобилей, зафиксированной на фотоматериалах, отражающих момент столкновения.

Повреждения иных элементов, указанных в ранее выполненном экспертном заключении №/С-04 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднего правого крыла (деформация), передней правой двери (повреждение), заднего правого фонаря (разрушение), заднего бампера справа (повреждение), правого порога (деформация), правой задней стойки (повреждение) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внешняя зона контакта ограничена задней правой дверью, что подтверждено фотоматериалами с места происшествия; на указанных элементах отсутствуют характерные следы ударного или фрикционного взаимодействия; ряд повреждений локализован вне зоны возможного контакта; отсутствуют признаки, указывающие на смещение, деформацию или нарушение сопряжённых поверхностей, которое могло бы быть вызвано данным столкновением.

Таким образом, в ответ на поставленный перед экспертом вопрос установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lifan Х60FL могли быть причинены повреждения исключительно задней правой двери в виде поверхностных следов (царапин, потертостей, а также следы на наружной поверхности арочной части заднего правого крыла в виде поверхностных следов (царапин, потертостей). Повреждения, остальных элементов, упомянутых в ранее составленном экспертном заключении, к обстоятельствам данного ДТП не относятся.

Окраска отдельных элементов кузова и оперенья КТС не назначается если на элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; на элементе имеется повреждение лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в рассматриваемого происшествия; элемент поврежден сквозной коррозией.

Текущая средняя стоимость новых запчастей с учетом индекса инфляции цен на дату ДТП – 0,00 рублей (дверь задняя правая (элемент требует замены по обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lifan X60FL государственный регистрационный знак № rus, исходя из среднерыночных цен и повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 0,00 (ноль) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lifan X60FL государственный регистрационный знак № rus, исходя из среднерыночных цен и повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 0,00 (ноль) рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей, сумму в размере 25 000 рублей ответчик перечислил на счет экспертного учреждения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», остывшуюся сумму в размере 10 000 рублей экспертное учреждение ходатайствовала и перечислении в экспертное учреждение.

Поскольку истцу ФИО1 судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца: в размере 10 000 рублей в пользу экспертного учреждения, 25 000 рублей в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 (паспорт 9200 №) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) 25 000 рублей, в возмещения расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать ФИО1 (паспорт 9200 №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН<***>) 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова