Дело № 2-1035/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000508-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установлении факта прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении транспортного средства марки марки ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN <номер> от всех арестов (ограничении), с 09.12.2014 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 Обязать судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП, МОСП по ВАШ №4, снять все запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN <номер>, с 09.12.2014 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 Установить факт прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер>, начиная с 09.12.2014. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП, МОСП по ВАШ №4 находится следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

<номер>-ИП от 16.11.2022; <номер>-ИП от 29.06.2022; <номер>-ИП от 20.09.2022; <номер>-ИП от 01.06.2022; <номер>-ИП от 02.10.2014. Согласно информации из сайта ГИБДД в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Коптевского ОСП, МОСП по ВАШ №4 установлены запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN <номер>. На момент установления судебными приставами-исполнителями указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN <номер> числилось в базе данных ГИБДД за должником ФИО2, однако ему фактически не принадлежало. В период установления выше перечисленных ограничений собственниками транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN <номер> являлись: с 09.12.2014 ПАО «Плюс Банк» на основании соглашения об отступном от 09.12.2014, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>-АП от 11.09.2012 должник ФИО2 передал автомобиль (предмет залога) в собственность Банку; с 14.01.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.01.2021. Таким образом, с 09.12.2014 в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля право собственности должника ФИО2 было прекращено, тем самым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий ФИО2 не являлся собственником автомобиля, транспортное средство принадлежало другому лицу.В связи с изложенным, запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, были наложены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающей наложение ареста на имущество должника.

Как следует из правоустанавливающих документов, в настоящее время собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN <номер> является ФИО1 В связи с наличием запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ФИО1 не может воспользоваться своим правом собственника имущества, предусмотренным ст. 209 ГК РФ. Таким образом, наложенные ограничения в отношении ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN <номер> существенно нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника указанного транспортного средства. Поскольку не исключен новый запрет (арест) на указанный автомобиль как после подачи в суд настоящего иска, так и после вынесения решения суда по настоящему иску истец просит установить факт права собственности ФИО1 на транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц Коптевское ОСП и МОСП по ВАШ № 4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Наложение ареста возможно только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер>, являлась ФИО2 (л.д. 7).

09.12.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 11.09.2012 должник ФИО2 передала автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер> в собственность Банку (л.д.8).

14.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, из которого следует, что ПАО «Плюс Банк» передает в собственность ФИО1 транспортное средство ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер>, стоимостью 230 000 рублей (л.д.9-10).

В материалы дела представлены скриншоты с сайта ГИБДД об имеющихся ограничениях в виде запрета регистрационных действий (л.д.11-12).

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 07.02.2023 собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер> является ФИО2 (л.д. 24).

Также представлены карточки АМТС, находящихся под ограничением в отношении спорного транспортного средства ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер> (л.д. 25-29).

Из копии исполнительного производства <номер>-ИП от 20.09.2022 следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании акта об административном правонарушении от 23.06.2022 <номер> о взыскании штрафа в размере 500 рублей (л.д.34-40).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, истец указывает на то, что 11.09.2012 ответчик ФИО2 реализовала свое транспортное средство и вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО «Плюс Банк».

Как видно из договора от 14.02.2021 ПАО «Плюс Банк» передал в собственность ФИО1 транспортное средство.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 передала свой автомобиль в ПАО «Плюс Банк» который в последующем реализовал его по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2021 ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая подписанный сторонами договор купли-продажи, а также передачу автомобиля новому собственнику до принятия решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд полагает, что должник не является собственником транспортного средства и к наличию оснований для освобождения от ареста данного имущества.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отмене ограничительных мер, поскольку истец в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ограничительных мер, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истцом его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С учетом заявленных требований об установлении факта прекращения права собственности истца на автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер>, суд принимает во внимание, что заключенный 14.02.2021 между продавцом ПАО «Плюс Банк» и покупателем ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN <номер> по цене 230 000 руб. соответствуют действительной воле сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю за определенную цену, и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорное имущество передано и принято покупателем в собственность, которым покупная цена уплачена полностью.

Требования истца об установлении факта прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, от арестов (ограничений), наложенных с 09.12.2014 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (паспорт <номер>).

Решение суда является основанием для снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятых после 09.12.2014.

Требования ФИО1 об установлении факта прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года