Судья Дякина М.В. Дело № 22-5043/2023

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.

судей: Лебедевой С.В., Потаповой И.А.

при секретаре Рязановой П.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Анурина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за каждое из шести преступлений заменено на принудительные работы на срок два года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено следовать в исправительный <данные изъяты> самостоятельно.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный <данные изъяты>.

Арест на имущество ФИО2 оставлен до разрешения гражданского иска по существу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, поскольку его действия были в рамках закона. Осужденный подробно излагает свою позицию, которую он занял в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что отсутствует нормативный акт, который обязывает главного врача проверять заполнение медицинской документации на предмет фактического соответствия указанных медицинских услуг в медицинских картах пациентов и фактически выполненных работ. Врачи несут ответственность за составление медицинской документации, лечение, постановку диагноза. Акцентирует внимание, что он никогда не требовал под угрозой увольнения или снижения зарплаты делать врачей приписки в медицинских картах о количестве оказанных услуг по ОМС. По этому поводу никогда не проводил производственных совещаний. Считает, что все свидетели из числа врачей умышленно его оговаривают, так как испытывают к нему неприязнь из-за того, что он написал на них заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств из кассы клиники. Просил суд приобщить к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.Ж.В. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Свидетели из числа пациентов не могут бесспорно свидетельствовать о том, что работа по лечению, удалению зубов докторами не выполнялась. Прошло много времени, многие на момент их допроса на предварительном следствии не помнили сколько раз они приходили в клинику. Осужденный считает, что они вспомнили эти обстоятельства при помощи следователя. Пациенты давая показания, по мнению осужденного, могли добросовестно заблуждаться относительно количества вылеченных зубов, поскольку прошло много времени. Указывает, что сведения изложенные в медицинских картах пациентов, ставят под сомнение объективность показаний свидетелей, Полагает, что не дал оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, которые подтверждают факт, что он не заставлял врачей заниматься приписками.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

ФИО2 пояснил, что на сегодняшний день вину признает, ущерб возместил в полном объеме, просил, по возможности, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагала приговор суда признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах его работы в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

-показаниями представителя потерпевшего М.В.А., из которых следует, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» входит в перечень медицинских организаций <адрес>, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС <адрес>. Проанализировав реестры и платежные поручения в отношениях с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ими установлено, что денежные средства были перечислены страховой медицинской организацией в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в период <данные изъяты> за оказанные гражданам стоматологические услуги по территориальной программе обязательного медицинского страхования на территории <адрес> и отраженная в реестрах ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» об оказании гражданам медицинской помощи по ОМС информация не соответствует фактам оказания стоматологической помощи. Указанное свидетельствует, что руководство ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» мошенническим путем присвоило денежные средства. Поскольку ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сделали записи о фактически не оказанных услугах ОМС и выставили за эти услуги счет, получили возмещение за фактически не оказанную пациентам медицинскую услугу по ОМС, данные случаи являются хищением бюджетных денежных средств-средств ОМС, распорядителем которых является ТФОМС <адрес>;

-показаниями свидетелей Г.Ж.В., Г.Л.В., К.С.А., К.С.В., М.А.А., О.А.А., С.К.А., С.Н.В., Ц.Н.В., из которых следует, что они являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и входе проведения совещаний ФИО2 требовал под угрозой увольнения или снижения зарплаты делать приписки в медкартах о количестве оказанных услуг по ОМС. Что в реальности услуги по ОМС указанные в медкартах пациентов перечисленных в обвинении ФИО2, они не оказывали. М.А.А. и К.С.А. сообщили, что врачи и они в том числе при совершении приписок об услугах по программе ОМС использовали письменные согласия пациентов, которые те оформляли на платные услуги;

-показаниями ряда свидетелей пациентов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», изложенных в приговоре, о количестве и датах полученных ими в реальности услуг по полису ОМС в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

-протоколами осмотра медицинских карт;

-справкой об исследовании документов и заключениями комплексных экспертиз;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора ФИО2, а также заинтересованности кого-либо в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания ФИО2 судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности в совершении мошеннических действий обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанных с нарушениями права осужденного ФИО2 на защиту.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного о его невиновности являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Суд правильно установил, что ФИО2, являлся учредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», генеральным директором и главным врачом данного общества, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть являясь лицом, использующим свое служебное положение, действуя с корыстной целью, давал указания сотрудникам, находящимся в его подчинении и служебной зависимости вносить в медицинские карты больных заведомо недостоверные сведения об оказании им медицинской помощи по программе ОМС, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, распорядителем которых является ТФОМС НО.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а так же данные о личности ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО2 по каждому преступлению наличие малолетних детей, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Указание в резолютивной части приговора на 10 суточный срок обжалования является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо обжалуемого решения, право на апелляционное обжалование не нарушено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы осужденным приняты меры к полному добровольному возмещению причиненного ущерба, суд считает необходимым данное обстоятельство, в соответствии с положениями п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством и, учитывая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

определил:

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание – полное добровольное возмещение ущерба;

- указать о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание за каждое из шести преступлений, в виде принудительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- окончательно к отбытию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание определить наказание в виде двух лет десяти месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: