Решение по делу № 2-5/2025 от 23.05.2025

Дело №2-5/2025

УИД 52RS0048-01-2024-000292-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Сергач

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 654 721 рубля, расходы по оплате государственной пошлины судебные расходы, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы на услуги почтовой связи в размере 124,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Киа Рио, г/н № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 054 721 рубль.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №. На основании требования истца на основании Закона об ОСГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 1054 721 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 654 721 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено - СПАО «Ингосстрах».

Истец – представитель ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО5 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя. Исковые требования признает частично, позиция по делу изложена в возражении.

Из письменного возражения представителя ответчика ФИО5 следует, что Ответчик с иском не согласен, оспаривает степень своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный номер ( далее гос.н.) № с учетом износа и без учета износа транспортного средства и стоимость услуг эвакуатора.

В обоснование своих возражений ответчик поясняет что, как следует из материала дела: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. на 469 км. Кстовского района трассы Москва-Уфа произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое - с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Субару Форестер» гос.н. № под управлением водителя ФИО6. Из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос.н. № под управлением водителя ФИО3 двигалось по направлению г. Н. Новгород в крайней левой полосе движения за большегрузом со скоростью 110 км в час., большегруз резко перестроился в правый ряд, ФИО3 увидела, что в попутном ей направлении стоит транспортное средство «Субарру Форестер» гос.н. № перестроиться вправо и затормозить не успела, погодные условия исключили возможность маневра и она совершила столкновение с транспортным средством «Субару Форестер» гос.н. №, которое отбросило вперед и развернуло. В результате данного ДТП транспортное средство «Нисссан Кашкай» гос.н. № получило механические повреждения передней части транспортного средства; второе - с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н.№ под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Киа Рио» гос.н. № под управлением водителя ФИО1, из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство «Киа Рио» гос.н. № под управлением водителя ФИО1 двигалось по направлению г.Н.Новгород в крайней левой полосе со скоростью 109 км в час, водитель ФИО1 увидел впереди резко тормозящее транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос.н.№ и стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н. № В результате чего транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. № получило механические повреждения задней части транспортного средства. В момент столкновения транспортного средства «Киа Рио» гос.н.№ с транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н№ транспортное средство «Субару Форестер» гос.н.№ повторного удара не получило.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП с участием трех транспортных средств, составлено описание механических повреждений транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н. №: задняя крышка багажника, задний багажник, заднее ветровое стекло, передний капот, передние фары (левая и правая), передний бампер, подушки безопасности, скрытые повреждения, деформация крыши, центральной левой стойки, взяты объяснения с участников ДТП. Виновными происшествия признаны водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.н. № ФИО3 и водитель транспортного средства «Киа Рио» гос.н. № ФИО1 Сотрудниками ГИБДД составить описание механических повреждений транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н. № в результате двух ДТП не представилось возможным.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП вынесены Постановления по делу об административном правонарушении на водителя ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссн Кашкай» гос.н. №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «Субару Форестер» гос.н. №, управляемого ФИО6, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ) и на водителя ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» гос.н. №, принадлежащим ФИО7, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Нисса Кашкай» гос.н. №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ). Постановления по делу об административном правонарушением ФИО3 и ФИО1 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н. № застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Киа Рио» гос.н. №, собственником которого является ФИО7, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства № №. ФИО1, является членом семьи собственника транспортного средства и был допущен ФИО7 к управлению транспортным средством «Киа Рио» гос.н. № совершал поездку в целях семьи.

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, акт о страховом случае № от 01.06.2023г. ущерб на сумму 1 049 721 руб. и акт о страховом случае № от 29.06.2023г. ущерб на сумму 5 000 руб.- стоимость услуг эвакуатора, произвело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществило по ее требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 1 054 721руб. (без учета износа).

Собственником транспортного средства «Киа Рио» гос.н. № ФИО7 было истребовано у СПАО «Ингосстрах» выплатное дело, касаемое рассматриваемого ДТП.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов следует, что 16.08.2023г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия в порядке суброгации (№№)на сумму 173 164,1 руб. от ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного а/м «Ниссан Кашкай» гос.н. № в результате ДТП от 20.05.2023г., произошедшего по вине ФИО1

Размер ущерба, причиненного а/м «Ниссан Кашкай» гос.н. № в результате рассматриваемого ДТП, был определен в установленном законом порядке в соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО составил 854 300 руб. с учетом износа транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» акцептировало заявку на суброгацию ООО «СК «Согласие», перечислив сумму в размере 173 164,10 руб. до лимита ОСАГО, таким образом, исполнив свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от 20.05.2023г. в полном объеме. Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что подтверждением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н. №, на котором основано требование истца к СПАО «Ингосстрах», является экспертное заключение №, выполненное по заказу ООО «СК «Согласие» 02.08.2023г. ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Как следует из заключения экспертизы: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 02.08.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 903 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 854 300 руб. В исковом заявлении истец ООО «СК «Согласие» заявляет к взысканию с ответчика ФИО1 в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 654 721 руб., определенную по следующему расчету: 1 054 721 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника, выплаченная СПАО «Ингострах») = 654 721 руб..

В представленном истцом акте осмотра транспортного средства, на основании которого он произвел расчет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Кашкай» гос.н. № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО3, составила 1 049 721,00 руб., а расчетная стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства, предъявляемая истцом в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, по произведенной по заказу истца третьим лицом- ООО «МЭТР» экспертизе составляет 903 200,00 руб.( без учета износа) и 854 300,00 руб. ( с учетом износа).

По мнению ответчика, интерес истца ООО «СК «Согласие», выражен в выявлении большего количества поврежденных элементов транспортного средства «Ниссан Кашкай», с целью увеличения стоимости выполняемых работ и завышения суммы ущерба, чтобы возместить, понесенные расходы, при выплате страхователю ФИО3 страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП от 20.05.2023г. транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос.н. №

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29.07.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО8 Согласно заключению эксперта ФИО8, подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, полный перечень выявленных повреждений, полученных ТС Ниссан Кашкай г.н. № в результате ДТП от 2.05.2023г., а также необходимые ремонтные воздействия представлены в сводной таблице №1 :

1.абсарбент переднего бампера+замена;

2.бампер задний-замена окраска;

3.бампер передний-замена+окраска;

4.боковая рама крыши левая-ремонт+окраска;

5.боковина задняя левая-замена+окраска;

6.капот-замена-окраска;

7.крыло переднее левое-замена+окраска;

8.крыло переднее правое-замена+окраска;

9.крышка бакажника-замена+окраска;

10.молдинг арки колеса заднего левого+замена;

11.молдинг арки колеса заднего правого+замена;

12.накладки двери замка центрального-замена+окраска;

13.накладка центральная бампера переднего-замена;

14.номерной знак передний-замена;

15.отражатель заднего бампера левый-замена;

16.панелькрыши-ремонт+окраска;

17.панель приборов-замена;

18.подушка безопасности переднего пассажира-замена:

19.подушка безопасности водителя-замена;

20.поперечена замковая панель капота-замена+окраска;

21.решетка радиатора в сборе-замена+окраска;

22.рычаг стеклоочистителя стекла заднего-замена;

23.стекло двери задка-замена;

24.фара передняя левая-замена;

25.фара передняя правая-замена;

26.фонари номерного знака(л/пр)-замена;

27.фонарь задний внутренний левый-замена;

28.фонарь задний наружный левый-замена;

29.ЭМБЛ решетки радиатора-замена;

30.абсорбер переднего бампера-замена;

31.бампер задний-замена+окраска;

32.бампер передний-замена+окраска;

33.боковая рама крыши левая-ремонт+окраска;

34.боковина задняя левая-замена+окраска (л.16 зак.эксп).

По ходатайству экспертной организации от ООО СК «Согласие», был поучен ответ на судебный запрос от 25.11.2024г., в приложении к которому был представлен документ «Фотоматериалы.pdf». В данном документе на 57 листах представлены результаты осмотра аварийных повреждений ТС Ниссан Кашкай г.н. №, фотоматериалы датированы 31.05.2023г.

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к следующим выводам:

-на фотографиях представлено ТС Ниссан Кашкай г.н. №

-на фотографиях зафиксированы повреждения аварийного характера, полученные в результате ДТП от 20.05.2023г.;

-характер и перечень повреждений ТС Ниссан Кашкай г.н. № полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2023г. и фотоматериалам с места ДТП.

Отдельно следует отметить, что экспертная методика не допускает включения в расчет стоимости ремонта тех повреждений, которые являются вероятными, но не подтверждены фотоматериалами и результатами измерений и диагностик. На фотографиях должны быть зафиксированы все повреждения кузовных деталей. ( л. 15-16 зак.эксп).

Согласно выводам эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н.№ на ДТП от 20.05.2023г. с учетом округления (п.2.10 МЮ) составила:

-без износа 745 800 руб;

-с износом 714 000 руб. (л.21 зак.эксп.).

Дополнительно к имеющимся в материалах ДТП объяснениях ФИО1, ответчик поясняет, что 20.05.2023г. в 13 час.15 мин, управляя транспортным средством «Киа Рио» гос.н. №, двигался по крайней левой полосе движения по направлению в г. Н.Новгород, на 469 км. Кстовского района трассы Уфа-Москва, увидел впереди себя резко тормозящее транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос.н. №, чтобы избежать столкновения сменил траекторию движения влево и применил экстренное торможение почти до полной остановки транспортного средства, но машина ударилась о левое дорожное ограждение и ее отбросило на уже стоящее транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос.н. № под управлением водителя ФИО3, которое уже совершило столкновение со стоящим на проезжей части дороги транспортным средством «Субару Форестер» гос.н. № под управлением водителя ФИО6, который остановился на проезжей части дороги из-за внезапно возникшей поломки. Возможности сменить траекторию движения вправо для избежания столкновения с транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н. № у водителя ФИО1 не было, так как по правой полосе движения двигались в попутном направлении другие транспортные средств. В момент ДТП погодные условия были плохие, шел дождь.

Ответчик считает, что он предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения и основной причиной столкновения транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства под управлением потерпевшей явилось нарушении водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. Именно грубая неосторожность водителя транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н. № ФИО3 послужило причиной ДТП.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). Правилами дорожного движения РФ, п.9.10 предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П.10.5 ПДД РФ запрещает резкое торможение, если оно не связано с предотвращением ДТП или соблюдением требований дорожных знаков.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Таким образом, ответчик считает, что ДТП от 20.05.2023г. произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3, поэтому с требованиями о возмещении им ущерба в полном объеме, причиненного транспортному средству «Ниссан Кашкай» гос.н. № в порядке суброгации не согласен. Считает, что не обязан возмещать убыток в полном объеме, так как имеется обоюдная вина водителей, вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству «Субару Форестер» гос.н.№ нет.

Вина водителя «Ниссан Кашкай» гос.н. № ФИО3 в причинении механических повреждений передней части своему транспортному средству подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности № УИИ № от 2.05.2023г., имеющемся в материалах дела, также на ее вину ссылается истец в исковом заявлении. К тому же имел место быть страховой случай, по которому 08.06.2023г. ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата водителю транспортного средств «Субару Форестер» гос.н. № ФИО6 за причинение его транспортному средству механических повреждений при столкновении с транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н. № в ДТП, произошедшем 20.05.203г. в размере 284 64,00 руб.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что было бы обоснованным и законным установить вину в причинении ущерба транспортному средству «Ниссан Кашкай» гос.н. № в результате ДТП от 20.05.2023г. в процентном соотношении 25% вины ответчика ФИО1 и 75% вины потерпевшей ФИО3 и произвести расчет ущерба, предъявляемого истцом к взысканию с ответчика на основании заключения экспертизы №932-01/2025 следующим образом:

(745 800 руб. (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м «Ниссан Кашкай» гос.н. № по заключению эксперта № без учета износа) + 5000 руб. ( возмещение за услуги эвакуатора)= 745 800 руб (ущерб) * 25% = 187 700 руб. (сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика без учета выплаты по ОСАГО);

187 700 руб. -173 164,10 руб. (страховое возмещение до лимита ОСАГО) = 14 535,90 руб. (сумма ущерба подлежащая к взысканию, с учетом выплаты по ОСАГО без учета износа).

Однако, при вынесении решения, прошу суд обратить внимание на то, что истец указывает в иске, что СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., истец в процессе рассмотрения данного гражданского дела не уточнил исковые требования в сторону увеличения либо уменьшения суммы ущерба. Исходя из этого, ответчик полагает, что страховая выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах» ООО «Согласие», в пределах лимита по САГО виновника ДТП ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный ответчиком транспортному средству «Ниссан Кашай» гос.н. № в результате ДТП от 20.05.2023г.. Право регрессного требования к ответчику имеет третье лицо-СПАО «Игосстрах». Окончательный расчет искового требования необходимо произвести следующим образом:

(745 800 руб. (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м «Ниссан Кашкай» гос.н. № по заключению эксперта № без учета износа) + 5000 руб. ( возмещение за услуги эвакуатора)= 745 800 руб. (ущерб) * 25% = 187 700 руб. (сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика без учета выплаты по ОСАГО);

187 700 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение до лимита ОСАГО по расчету истца) = - 212 300,00 руб. (выплачено сверх ущерба без учета износа, причиненного истцом).

Ответчик считает, что страховое возмещение, произведенное страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО в пользу ООО «СК Согласие» за виновника ДТП ФИО1 полностью возместило ущерб, причиненный виной ответчика транспортному средству «Ниссан Кащкай» гос. н. № в пределах лимита по САГО.

Также при вынесении решения по делу ответчик просит суд учесть, что истец затягивает рассмотрение дела, путем уклонения от своевременного предоставления доказательств, истребуемых судом по ходатайству истца, а именно предоставления выплатного дела. Выплатное дело было представлено истцом суду после повторного обращения ответчика к суду с ходатайством.

При принятии решения, просит государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 9 748 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из положений ст.ст.15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношений следует, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В контексте конституционно-правового предназначения ст.15 п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12 2017 г. №58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший в следствии умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.2 ст.1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований, а применительно к рассматриваемому случаю-требований и предписаний Правил дорожного движения. Размер возмещения, подлежащего взысканию, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины потерпевшего.

На основании п.1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в настоящем возражении в том числе подтверждаются актуальной судебной практикой:

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу №2-187/2020.

Категория спора: каско, взыскание ущерба в порядке суброгации.

Требования выгодоприобретателя: о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражение ответчика: установление вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего. Уменьшение размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Решение: удовлетворено частично, с учетом степени вины.

Березовский городской суд Свердловской области по делу №2-798/2020.

Категория спора: каско, взыскание ущерба в порядке суброгации.

Требования выгодоприобретателя: о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражение ответчика: установление вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего, уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Решение: удовлетворено частично, с учетом степени вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, 149 ГПК РФ, ст. 1083 ГК РФ просит суд: установить вину в причинении ущерба участниками ДТП от 20.05.2023г., уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию в пользу ООО «СК Согласие».

Кроме того, ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 594-ФЗ, действующей в спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 руб. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. на 469 км. <адрес> трассы Москва-Уфа произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое - с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Субару Форестер» гос.н. № под управлением водителя ФИО6. Из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос.н. № под управлением водителя ФИО3 двигалось по направлению г. Н. Новгород в крайней левой полосе движения за большегрузом со скоростью 110 км в час., большегруз резко перестроился в правый ряд, ФИО3 увидела, что в попутном ей направлении стоит транспортное средство «Субарру Форестер» гос.н. №, перестроиться вправо и затормозить не успела, погодные условия исключили возможность маневра и она совершила столкновение с транспортным средством «Субару Форестер» гос.н. № которое отбросило вперед и развернуло. В результате данного ДТП транспортное средство «Нисссан Кашкай» гос.н. № получило механические повреждения передней части транспортного средства; второе - с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н.№ под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Киа Рио» гос.н. № под управлением водителя ФИО1, из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство «Киа Рио» гос.н. № под управлением водителя ФИО1 двигалось по направлению г.Н.Новгород в крайней левой полосе со скоростью 109 км в час, водитель ФИО1 увидел впереди резко тормозящее транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос.н.№ и стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н. №. В результате чего транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. № получило механические повреждения задней части транспортного средства. В момент столкновения транспортного средства «Киа Рио» гос.н.№ с транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н. № транспортное средство «Субару Форестер» гос.н.№ повторного удара не получило.

Согласно Установочных данных водителей и транспортных средств (Т.1 лд.82), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, заднего ветрового стекла, переднего капота, передних фар – левой, правой, переднего бампера, подушек безопасности, скрытых повреждений в виде деформации центральной левой стойки.

На автомобиле Киа Рио, под управлением ФИО1, повреждены: передний капот, передний бампер, передние левое, правое крыло, передние фары (левая, правая), скрытые повреждения.

В своем объяснении от 20.05.2023 ФИО3 указала, что ехала в левой ряду за большегрузом, он внезапно встал, стала перестраиваться в крайний ряд, увидела впереди стоящий легковой автомобиль с включенными аварийными сигналами. Перестроиться вправо и затормозить не успела. Произошло столкновение. Погодные условия усложнили возможности маневра. В результате ДТП она не пострадала.

Водитель ФИО1 в своем объяснении от 20.05.2023 указал, что двигаясь по левой полосе, резкое торможение машины спереди. Произошло столкновение. Была плохая видимость, трасса сырая.

По результатам административного разбирательства по обстоятельствам совершенного ДТП, 20.05.2023 инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ответчик допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Кашкай, в результате чего совершил с ним столкновение, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ответчик допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от20.05.2023 водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Субару Форостер, в результате чего совершила с ним столкновение, и ей назначен административный штраф в размере 1 500 руб.. Кроме того, в отношении ФИО3 20.05.2023 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 допустила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2023 была вручена ФИО1 и ФИО3 в день его вынесения, в установленном порядке постановления не обжаловались, вступили в законную силу. Иного суду не представлено.

На момент совершения ДТП, автомобиль Ниссан Кашкай, гос.№ №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по полису КАСКО по договору комплексного страхования транспортных средств №№, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № ТТТ №

Как следует из искового заявления, на основании требования истца на основании Закона об ОСГО №40-ФЗ от 25.04.2002, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

По ходатайству ответчика ФИО1, определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29.07.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО8. Согласно заключению эксперта ФИО8, подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, полный перечень выявленных повреждений, полученных ТС Ниссан Кашкай г.н. № в результате ДТП от 2.05.2023г., а также необходимые ремонтные воздействия представлены в сводной таблице №1 :

1.абсарбент переднего бампера+замена;

2.бампер задний-замена окраска;

3.бампер передний-замена+окраска;

4.боковая рама крыши левая-ремонт+окраска;

5.боковина задняя левая-замена+окраска;

6.капот-замена-окраска;

7.крыло переднее левое-замена+окраска;

8.крыло переднее правое-замена+окраска;

9.крышка багажника-замена+окраска;

10.молдинг арки колеса заднего левого+замена;

11.молдинг арки колеса заднего правого+замена;

12.накладки двери замка центрального-замена+окраска;

13.накладка центральная бампера переднего-замена;

14.номерной знак передний-замена;

15.отражатель заднего бампера левый-замена;

16.панелькрыши-ремонт+окраска;

17.панель приборов-замена;

18.подушка безопасности переднего пассажира-замена:

19.подушка безопасности водителя-замена;

20.поперечена замковая панель капота-замена+окраска;

21.решетка радиатора в сборе-замена+окраска;

22.рычаг стеклоочистителя стекла заднего-замена;

23.стекло двери задка-замена;

24.фара передняя левая-замена;

25.фара передняя правая-замена;

26.фонари номерного знака(л/пр)-замена;

27.фонарь задний внутренний левый-замена;

28.фонарь задний наружный левый-замена;

29.ЭМБЛ решетки радиатора-замена;

30.абсорбер переднего бампера-замена;

31.бампер задний-замена+окраска;

32.бампер передний-замена+окраска;

33.боковая рама крыши левая-ремонт+окраска;

34.боковина задняя левая-замена+окраска (л.16 зак.эксп).

По ходатайству экспертной организации от ООО СК «Согласие», был поучен ответ на судебный запрос от 25.11.2024г., в приложении к которому был представлен документ «Фотоматериалы.pdf». В данном документе на 57 листах представлены результаты осмотра аварийных повреждений ТС Ниссан Кашкай г.н. № фотоматериалы датированы 31.05.2023г.

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к следующим выводам:

-на фотографиях представлено ТС Ниссан Кашкай г.н. №;

-на фотографиях зафиксированы повреждения аварийного характера, полученные в результате ДТП от 20.05.2023г.;

Согласно выводам эксперта, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н.№ на ДТП от 20.05.2023г. с учетом округления (п.2.10 МЮ) составила:

-без износа 745 800 руб.;

-с износом 714 000 руб. (л.21 зак.эксп.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцу по данному делу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Несмотря на установленные обстоятельства, ответчик ФИО1 считает, что он предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения и основной причиной столкновения транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства под управлением потерпевшей явилось нарушении водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. Именно грубая неосторожность водителя транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.н. № ФИО3 послужило причиной ДТП.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, в указанной части, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Вина водителя «Ниссан Кашкай» гос.н. № ФИО3 в причинении механических повреждений передней части своему транспортному средству подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности № УИИ 18№ от 2.05.2023г., имеющемся в материалах дела, также на ее вину ссылается истец в исковом заявлении. К тому же имел место быть страховой случай, по которому 08.06.2023г. ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата водителю транспортного средств «Субару Форестер» гос.н. № ФИО6 за причинение его транспортному средству механических повреждений при столкновении с транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос.н. № в ДТП, произошедшем 20.05.203г. в размере 284 64,00 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2023 в 13:15, в том числе административный материал по факту данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем «Ниссан Кашкай» гос.н. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Субару Форостер, в результате чего совершила с ним столкновение, тем самым нарушившей пункт 9.10 ПДД, а также по вине водителя автомобиля Киа Рио гос.н. № ФИО1, нарушившего пункты 9.10 ПДД, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Ниссан Кашкай, в результате чего совершил с ним столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 20.05.2023 столкновение автомобилей Киа Рио гос.н. № под управлением ответчика ФИО1 и Ниссан Кашкай гос.н. №, под управлением ФИО3, произошло по вине обоих водителей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании, и, учитывая степень вины каждого водителя в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии равной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в совершении ДТП.

Как указывалось выше, в силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований, а применительно к рассматриваемому случаю – требований и предписаний Правил дорожного движения. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя ФИО3 20.05.2023 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, и в ее поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба имуществу ФИО3 в результате ДТП от 20.05.2023 в процентном соотношении 25% вины ответчика ФИО1 и 75% вины ФИО3.

При этом, суд считает необходимым произвести расчет ущерба, предъявляемого истцом к взысканию с ответчика на основании заключения экспертизы № следующим образом:

(745 800 руб. (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м «Ниссан Кашкай» гос.н. № по заключению эксперта № без учета износа) + 5000 руб. ( возмещение за услуги эвакуатора)= 745 800 руб. (ущерб) * 25% = 187 700 руб. (сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика без учета выплаты по ОСАГО);

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «СК «Согласие» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 748 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что иск ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 в размере 654 721 руб. был удовлетворен частично в размере 14 535 рублей 90 копеек, что составляет 2,22% от заявленных требований, соответственно понесенные истцом судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 124 рублей 20 копеек. Указанные расходы подтверждаются Списком №269 внутренних почтовых отправлений от 25.03.2024 (Т.1 л.д.20-22).

Рассматривая требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к следующему.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в размере 60 000 рублей подтверждается Договором оказанию юридических услуг от 12.04.2024, Актами приема-передачи денежных средств от 06.05.2024 и 06.09.2024, Актом приема-передачи услуг от 12.05.2025. Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, имеются основания для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 58 668 рублей (60000х97.78%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 14 535 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 124 рублей 20 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 668 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 23 мая 2025 года.

Судья М.И.Осьминушкина