Дело № 2-5104/2025
50RS0<№ обезличен>-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года <адрес>, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г. года в размере <данные изъяты>., из которой просроченный основной <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойку <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>, под <данные изъяты> на приобретение ответчиком автомобиля, в обеспечение которого был оформлен залог на транспортное средство марки <данные изъяты>
Поскольку ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.
В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <№ обезличен> на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата>, под <данные изъяты>
Согласно п. 11 Договора, целью кредита является приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.
В п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредита виде уплат неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответом на судебный запрос из ГИБДД подтвержден факт нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика.
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату в счет погашения задолженности.
Ответа на досудебную претензию не последовало. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.
Согласно прилагаемому расчету, задолженность Ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафы и неустойки в <данные изъяты>
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.
Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809 - 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у АО " РОЛЬФ" по договору купли-продажи от <дата> транспортное средство <данные изъяты>
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки.
Как усматривается из отчета ООО "Русоценка" №<дата>/8 от <дата> об оценке рыночная стоимость определена в <данные изъяты>
Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения <№ обезличен> от <дата> усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Альфа-Банк»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Судья Е.Ю. Ефремова