РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 07.10.2006 по 15.11.2022 в размере 51 414 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 44 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 07.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия(акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам. В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенным в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. 07.07.2007 банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащим в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 794 рубля 41 копейку не позднее 06.08.2007, однако, требование банка не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения.
Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 07.10.2006 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации -путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента.
Согласно договора ответчику предоставлен кредит в размере 48 000 рублей под 36% годовых.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия(акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Карта была активирована ответчиком. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Таким образом ответчик при подписании заявления 07.10.2006 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенным в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Согласно п.1.15 Условий предоставления и обслуживания карт Заключительный счет-выписка это документ, направляемый банком клиенту и являющийся требованием банка о возврате карты в банк и погашению клиентом задолженности перед банком.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 07.07.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащим в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 794 рублей 41 копейки не позднее 06.08.2007, однако, требование банка не исполнено.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком в кредит, однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51 414 рублей 73 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не представлены.
Ответчиком до вынесения решения суда заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и как видно из материалов дела срок исковой давности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также настоящего искового заявления в районный суд.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что банк выставил и направил ответчику 07.07.2007 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.08.2007.
Определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2018 отменен судебный приказ №2-1512/2017 от 02.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился в Советский районный суд г. Самары 29.11.2022.
Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 06.08.2010, истец обратился к мировому судье с заявлением 28.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.
Судья Т.Н.Пряникова