Дело № 2-5397/2022

24RS0048-01-2022-000503-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6, Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в сумме 143 871 рубль 93 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 16 898 рублей 07 копеек.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 419 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 48 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6, Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО6 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Toyota <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением с транспортным средством Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО6, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 143 871 рубль 93 копейки, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 16 898 рублей 07 копеек, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 000 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 204 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 230 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составляет 160 770 рублей (204 000 рублей - 43 230 рублей). При этом определив разницу между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика и проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которая подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 16 898 рублей 07 копеек (160 770 рублей – 143 871 рубль 93 копейки).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> с учетом износа составила 338 290 рублей, без учета износа – 613 504 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 292 728 рублей, стоимость годных остатков – 35 959 рублей.

Оценивая экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов не противоречат друг другу. При этом, следует отметить, что эксперт ООО «<данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Nissan <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 256 769 рублей (292 728 рублей – 35 959 рублей). С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 95 999 рублей, из расчета (256 769 рублей – 143 871 рубль 93 копейки – 16 898 рублей 07 копеек).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 999 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 999 рублей 50 копеек (95 999 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 143 871 рубль 93 копейки; решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 898 рублей исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 дня) в сумме 433 524 рубля 75 копеек (112 897 рублей 07 копеек х 1% x 384 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней) в сумме 321 596 рублей 65 копеек, из расчета (95 999 рублей х 1% х 335 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 755 121 рубль 40 копеек (433 524 рубля 75 копеек + 321 596 рублей 65 копеек). Истец просил взыскать неустойку в сумме 161 400 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 95 999 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей (за отправку заявления об уточнении исковых требований участвующим в деле лицам).

Почтовые расходы в сумме 124 рубля (за отправку иска в суд и ответчику) удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление в суд было подано через общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска; исковое заявление ответчику было также сдано непосредственно в страховую компанию, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 959 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 95 999 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000 рублей, почтовые расходы - 295 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 95 999 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 959 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2022.