Дело № 2-792/2022
33RS0010-01-2022-001530-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» октября 2022 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в сумме 108000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в сумме 108000 рублей.
В обоснование иска указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В статусе физического лица он по договору аренды нежилого помещения получил доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2010 -<данные изъяты> рублей, за 2011 год -<данные изъяты> рублей. За 2010-2011 годы им был исчислен и уплачен НДФЛ по ставке 13% от дохода. Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области с 06.07.2012 года по 03.09.2012 года проведена выездная проверка правильности исчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость и НДФЛ. По результатам проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 Владимирской области от 28.09.2012 года №14 он привлечен к административной ответственности. Налоговым органом неправомерно изменен его статус и характер деятельности. Он обратился в Арбитражный суд Владимирской области с оспариванием решения налогового органа. Решением арбитражных судов по делу №А11-2839/2013 первой и последующих инстанций ему было отказано в удовлетворении заявлений. Его исковое заявление в Киржачском районном суде в 2016 году о взыскании излишне взысканного налога, пени, штрафа оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2016 года решение суда первой инстанции – без изменения. В целях защиты нарушенного права в судах он был вынужден обратиться к услугам квалифицированного специалиста в сфере налогового законодательства и заключить договоры возмездного оказания услуг по представлению его интересов в суде от 05.03.2013 года, 28.06.2016 года на сумму 101000 рублей. Также он оплатил 7000 рублей за услуги по изучению документов и участию в судебном заседании ФАС ВВО 02.04.2014 года. Согласно определению ВАС РФ от 22.05.2009 года №ВАС-6512/09 расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг могут быть признаны убытками.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный телефонограммой, не явился, каких-либо ходатайств не представил (л.д.109, 112 ).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные по содержанию с иском (л.д.158-160).
Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, ходатайств не представила (л.д.155-156).
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в иске отказать, поскольку заявитель ошибочно трактует нормы Российского законодательства, полагая, что денежные средства, переданные ФИО6 и ФИО4, за участие в судебных спорах с налоговым органом являются его убытками. В период с 2013 года по настоящее время в пользу ФИО2 по спорам с Межрайонной ИФНС №11 не вынесено судебных актов. Денежные средства в размере 108 000 рублей оплачены представителям и являются судебными издержками (л.д.113-115).
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя, изучив возражения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 года по делу №А11-2839/2013 от 20.08.2013 года отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области от 28.09.2012 года №14, проверенного на соответствие Налоговому кодексу. В ходе рассмотрения дела участвовал ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.117-122).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 года по делу №А11-2839/2013 от 20.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 –без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции принимал участие ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.123-125).
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2014 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года по делу №А11-2839/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. В кассационной инстанции принимал участие представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.126-128).
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2014 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела №А11-2839/2013 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2014 года (л.д.129-130).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 года по делу №А11-2839/2013, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции принимали участие ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6(л.д.131-133, 134-135)
Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлены без изменения определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года (Л.д.136-137).
Определением судьи Верховного суда РФ от 10.06.2015 года ИП ФИО2 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.138-139).
Решением Киржачского районного суда №2-701/2016 от 29.09.2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции №11 по Владимирской области о возврате излишне взысканного решением от 28.09.2012 года №14 налога в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей и штрафа -<данные изъяты> рублей (л.д.152-154).
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 21.12.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.140-142).
Согласно договору возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.03.2013 года ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по предоставлению интересов в арбитражном суде <адрес> по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области от 28.09.2012 года №14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.26-27).
Актом оказанных услуг от 12.06.2015 года и распиской от 12.06.2015 года, подтверждается уплата ИП ФИО2 ФИО6 по вышеуказанному договору <данные изъяты> рублей (л.д.28,32).
Квитанцией адвокатского кабинета адвоката ФИО4 от 29.03.2014 года подтверждается, что адвокат получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей за изучение документов по существу дела, участия в судебном заседании в ФАС ВВО 02.04.2014 года (л.д.34). Из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 28.06.2016 года ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) усматривается, что стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по предоставлению интересов в Киржачском районном суде Владимирской области по оспариванию неправомерных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области (иск о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм налога, пени, штрафа (л.д.29-30).
Актом оказанных услуг от 10.08.2017 года и распиской от 10.08.2017 года, подтверждается уплата ФИО2 ФИО6 по вышеуказанному договору 44000 рублей (л.д.31,33).
Таким образом, предметом спора является взыскание убытков, понесенных истцом в качестве расходов на представителя <адрес> рублей, <адрес> рублей в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Владимирской области №А11-2839/2013 и 44000 рублей - Киржачского районного суда Владимирской области № №2-701/2016.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положением ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1,2 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, сложились в сфере процессуальных правоотношений и вопрос об их возмещении решается в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в сумме 108000 рублей, исходя из того, что данные денежные средства по своей природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, а судебными расходами истца на оплату услуг представителей как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением споров в Арбитражном суде Владимирской области и Киржачском районном суде.
Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания убытков в данном деле основаны на ошибочном толковании истцом ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положением ст.16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Утверждения стороны истца о причинении убытком незаконными действиями налогового органа не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что испрашиваемые истцом 108000 рублей являются судебными издержками по оплате услуг представителей по делам, рассмотренным в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которые разрешены не в пользу ФИО2
Ссылку представителя истца на определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6512/09 по делу N А76-8307/2008-33-225 и другие судебные акты суд находит несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого настоящего дела.
Суд не распределяет между сторонами расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, поскольку в иске отказывает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (ИНН № к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>) взыскании убытков в сумме 108000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
Председательствующий Г.И.Вавильченкова