Дело № 2-618/2022 копия
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 12 августа 2022 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО5–ФИО6 с использованием системы видеоконференцсвязи,
представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8,
при секретаре Акзигитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО25 к Администрации городского поселения муниципального района РБ и ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ... час., по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSA NAlmera», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО10, марки «...», государственный регистрационный знак У , под управлением ФИО12, марки ...», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7 При этом автомобиль марки «NISSAN Almera», под управлением ФИО10 совершил наезд на образованную на автомобильной дороге ледяную колею и в результате возникновения заноса совершил столкновение с автомобилем марки «...», под управлением ФИО12, движущегося во встречном направлении, в связи с чем, от удара автомобиль марки «...» развернуло и совершил столкновение со вторым автомобилем марки «...», под управлением ФИО7, движущегося также во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» были причинены механические повреждения.
Просит с учетом уточненного иска взыскать с Администрации городского поселения муниципального района РБ и ООО «...» солидарно в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, отказавшись от требований к Администрации городского поселения муниципального района РБ, просил взыскать с ООО «...» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «...» в результате ДТП в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» ФИО3 считал заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению в размере 50% от суммы материального ущерба, поскольку в совершении дорожного происшествия имеется и вина водителя автомобиля.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7- ФИО8 показала, что в совершении дорожного происшествия по материалам дела имеется вина ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» и водителя автомобиля, то есть усматривается обоюдная вина.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5– ФИО6 с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержав доводы, изложенные ФИО5 в Отзыве, полагала иск подлежащим удовлетворению с ответчика ООО «УРАЛБАШСТРОЙ».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца ФИО1, ответчика ФИО10, представителей АО Страховая компания «Альфа-Страхование», ПАО СК Росгосстрах, ОГИБДД, отдела опеки и попечительства МР РБ, заинтересованных лиц ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО4, ... ФИО11, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от N 257-ФЗ).
При этом статьей 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от N 221 "Автомобильные дороги и улицы.
Согласно статье 2 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от N 196-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации," содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.
В пункте 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в ... час., по адресу: , вследствие ненадлежащего содержания улично-дорожной сети ООО «...» и не соблюдения водителем транспортного средства ФИО10 ПДД РФ, управляющим автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак , принадлежащей ФИО1 на праве собственности, с участием также и транспортных средств марки «Lifan SolanoII», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО12, марки «...», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие.
При этом автомобиль марки «NISSAN Almera», под управлением ... Д.М. совершил наезд на образованную на автомобильной дороге ледяную колею, в связи, с чем автомобиль марки «» в результате возникновения заноса совершил столкновение с автомобилем марки «», под управлением ... Р.Ф., движущегося во встречном направлении, при этом в результате возникновения заноса транспортного средства автомобиль марки «», под управлением ... Д.М. совершил столкновение со вторым автомобилем марки « под управлением ... К.Р., движущегося также во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «» были причинены механические повреждения.
В соответствие со схемой ДТП, столкновение транспортных средств имело место на участке дороги по РБ с участием автомашины марки «...», г.р.з., , на расстоянии ... м. от проезжей части дороги, автомобиля марки «Lifan SolanoII», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО12 и транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7
При этом из записей в схеме ДТП следует, что лица, указанные в схеме ДТП, с отраженными в ней данными были согласны, каких-либо возражений в схеме ДТП не отмечено.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «...», г.р, является ФИО1, что устанавливается паспортом транспортного средства серии , выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по от и свидетельством о регистрации , гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в страховой компании «...» в соответствие с полисом ОСАГО серии ХХХ , сроком действия с по .
Однако, договором от между собственником автомобиля ФИО14 и ФИО10 О. был заключен договор аренды с действием срока соглашения до , из п.13 которого следует, что в случае хищения, утраты, порчи или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей установленных на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб.
При этом п.14 договором предусмотрена полная имущественная ответственность арендатора, в том числе и возмещение морального вреда за ущерб, нанесенный в течение срока аренды лицам, не указанным в настоящем договоре, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП по вине Арендатора при компенсации физического и морального вреда.
Как следует из протокола об административном правонарушении от водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «...», г.р.з. , в ... час., совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не справился с рулевым управлением, не обеспечил безопасный интервал и совершил столкновение с транспортными средствами марки «...», г.р.з. , и «...», г.р.з. .
В связи с этим определением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по от возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, предварительное расследование продлено до 6 месяцев, что следует из ответа ГИБДД ОМВД России по от исх. и определения , иных сведений на день рассмотрения дела не представлено.
Исходя Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда, составленной инспектором группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по ФИО13 от - на участке автомобильной дороги, по адресу: , выявлены следующие недостатки: на асфальто-бетонном покрытии имеется снежный накат, гололед, образование ледяной колеи длинной ..., глубиной ....
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что между Администрацией городского поселения муниципального района Республики Башкортостан и ООО«...» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан сроком действия до
Как следует из государственного контракта от . и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по текущему содержанию дорог городского поселения муниципального района Республики Башкортостан возложена именно на ООО«...».
При этом из п. 5.20 Контракта Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ на протяжении всего срока действия контракта, что устанавливается муниципальным контрактом от и приложением к нему.
Таким образом, как следует из представленных материалов, содержанием участка дороги, по адресу: , осуществляется подрядной организацией ООО «УРАЛБАШСТРОЙ», что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, а потому на него возложена обязанность по текущему содержанию дорог городского поселения муниципального района Республики Башкортостан.
Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з., после ДТП составляет ... руб., за проведение которой истцом оплачена сумма в размере ... руб.
В связи с этим ФИО1 в адрес Администрации городского поселения МР РБ и ООО «...» направлены претензии о возмещении ущерба.
Исходя же заключения экспертов ООО ЦНЭ «Суд-информ» от , назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з., без учета износа на момент ДТП , составляет ... руб.
При этом из заключения эксперта следует, что действия водителя марки «...», г.р.з. , с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку способствовали наступлению самой критической дорожно-транспортной ситуации.
В то же время при наличии дефектов на дорожном покрытии – колейности и зимней скользкости, последние могли привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса), что так же способствовало наступлению критической дорожно-транспортной ситуации.
Таким образом, из заключения эксперта следует о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть вины ООО «...», связанного ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и вины водителя автомобиля марки «...», г.р.з. ФИО10, по основаниям несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что также способствовало наступлению самой критической дорожно-транспортной ситуации.
Оценивая указанные выше заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» от и находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты ООО ЦНЭ «Суд-информ» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же в заключении приведены способ и методика определения стоимости ремонта автомобилей, причины ДТП, указаны необходимые нормативно-правовые акты, кроме того выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и обоснованы, при этом стоимость экспертизы составляет ... руб.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что при соответствии содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и при соблюдении водителем марки «...», г.р.з, требованиям п. 10.1 ПДД РФ могли наступить менее тяжкие последствия, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО10, бездействием ООО«...» и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог и невиновности водителя марки «...» в совершении дорожного происшествия, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО«...» и водителем ФИО10 суду не представлены, напротив материалами гражданского дела и проведенной экспертизой устанавливается обоюдная вина указанных лиц в совершении дорожного происшествия.
Однако, требования к водителю марки «...» ФИО10 истцом не предъявлены.
Поскольку вина ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» и водителя марки «...» ФИО10 в совершении дорожного происшествия нашла свое полное подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак А ... Д.М. и бездействием ООО«...», связанного ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлены, суд считает, что именно на ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» и водителя автомобиля марки «...» ФИО10 надлежит возложение обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО15 о взыскании ущерба, с учетом того, что требования к водителю автомобиля марки «NISSAN Almera» ФИО10 истцом не предъявлены, подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» в размере 50% от суммы материального ущерба, то есть в сумме 144 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП - ... руб./2) и находит иск ФИО1 к администрации городского поселения МР необоснованным и подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части в соответствие со ст. 220 ГПК РФ.
Исходя ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, однако находит подлежащим удовлетворению с ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» в размере 50% от суммы материального ущерба, то есть с взысканием с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в сумме 2500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Кроме того, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ с ответчиков ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» и ФИО10 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 ФИО26 к ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» и администрации городского поселения МР РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
взыскать с ООО «...» в пользу ФИО9 ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак , в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы от в размере ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.
исковые требования ФИО9 ФИО28 к администрации городского поселения МР РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
взыскать с ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» и ФИО10 ФИО29 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Копия верна.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Подлинник решения подшит в гражданское дело