Решение по делу № 2-1233/2023 от 07.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-1233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 85358 руб.98 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 18.06.2022 по 10.01.2023 в размере 176693 руб.09 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>. 25.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля МР-433 АМ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 27.05.2022 потерпевшая обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ее автогражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 145600 руб. Таким образом, страховщик сменил без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Истец считает, что имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости проведенного восстановительного ремонта без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в СПАО «Ингосстрах».

27.05.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать осмотр повреждений транспортного средства и осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.05.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

01.06.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

08.06.2022 потерпевшим были представлены в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления денежных средств на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению САО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 230958 руб.98 коп., с учетом износа и округления– 145600 руб.

14.06.2022 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 145600 руб.

29.07.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в котором просила возместить расходы на восстановительный ремонт без учета износа, нотариальные услуги, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 01.08.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей нотариальные расходы 1800 руб. по платежному поручению <номер>.

ФИО3 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 19.12.2022 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 810 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО3 обратилась в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представителем ответчика в отзыве указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком оценки.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО3, являющейся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 85358 руб.98 коп. (230958 руб.98 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия») - 145600 руб.- выплаченные страховщиком суммы) подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 18.06.2022 по 10.01.2023 в размере 176693руб. 09 коп. (85358 руб.98 коп.*1%*207 дн).

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 рублей.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 18.06.2022 (21-й день после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.01.2023 составляет 176693руб. 09 коп. (85358 руб.98 коп.*1%*207 дн). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства составляет 1% от недоплаченного страхового возмещения (85358 руб.98 коп.), но не более суммы 399190 руб. (400000 руб.- 810 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42679 руб.49 коп. (85358 руб.98 коп.)/2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.11.2022 и чеком от 10.01.2023 на сумму 8000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.03.2023), суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере -8000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 255 руб.50 коп. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6120 руб.52 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 3321 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85358 руб.98 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 18.06.2022 по 10.01.2023 в размере 176693 руб.09 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 85358 руб.98 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 399190 руб., штраф в размере 42679 руб.49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 255руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6120 руб.52 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 15 марта 2023 года.