Решение по делу № 2-2318/2023 от 13.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2318/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002057-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А., Раковой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 132 595 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 535 руб. 27 коп. и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. и почтовые расходы в размере 418 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО "ВСК", потерпевшего – АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив полный комплект документов, однако убыток не был урегулирован. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что потерпевшим при подаче заявления об осуществлении страхового возмещения не были представлены надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, удостоверяющих личность потерпевшего и подтверждающие полномочия представителя, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика не наступил. Поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия для обучения вождению, истец не является потребителем финансовых услуг, и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату независимой технической экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ООО «Связь», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в области страхования просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Связь», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (том 1, л.д.124).

Как следует из заявления и описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии паспорта и водительского удостоверения потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностическая карта осмотра, отчет о регулировке, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122-123).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца САО «ВСК» сообщило о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.188).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо направлено страховщиком на имя ФИО1 по адресу: <...> (том 1, л.д.224-227), в то время как в заявлении об осуществлении страхового возмещения потерпевшим указан адрес: <...>.

По данным отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ### корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 1, л.д.230-232).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать расходы на диагностику и проверку схода-развала в размере 940 руб. и почтовые расходы (том 1, л.д.189). Претензия истца оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.193).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса, диагностику и регулировку транспортного средства, прекращено со ссылкой на то, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось заявителем в предпринимательских целях (том 1, л.д.49-50).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к заявлению об осуществлении страхового возмещения были приложены копии протокола, постановления по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нечитаемом виде (копии с копий).

Вместе с тем, пунктом 26 ст.12 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, при этом срок осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленный пунктом 21 настоящей статьи, продлевается до дня получения страховщиком информации, документов или материалов, но не более чем на 20 календарных дней.

В силу п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Таким образом, страховщику предоставлено право истребования необходимых для принятия решения об осуществлении страхового возмещения документов.

Однако САО «ВСК» каких-либо действий по проверке и подтверждению/опровержению факта наступления страхового случая при имеющихся сомнениях не предприняло.

Кроме того, из имеющихся в выплатном деле копий документов, оформленных сотрудниками ГИБДД и представленных потерпевшим страховщику, усматривается дата дорожно-транспортного происшествия, сведения о причинителе вреда, информация об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.165-169).

Учитывая наличие данных документов в распоряжении страховщика и возможность получить подтверждение содержащихся в них сведений в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали препятствия для принятия решения об осуществлении страхового возмещения по обращению истца.

В заявлении о страховом возмещении потерпевшим не указана форма его осуществления. Между тем, в претензии ФИО1 просит выдать ему направление на ремонт.

По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, при получении заявления ФИО1 у страховой компании возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в установленный законом двадцатидневный срок.

С учетом даты получения страховой компанией заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный срок восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был.

Направление на ремонт на СТОА «РТДС+ ФИО11 52» (<...>) направлено потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь месяцев после получения заявления о страховом случае (том 2, л.д.1, 2).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Тот факт, что впоследствии страховщиком произведена выдача направления на ремонт, не отменяет право истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине неисполнения страховой компанией своих обязательств в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 102 827 руб. 36 коп., без учета износа – 131 300 руб.

Ответчиком выводы данного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 102 827 руб. 36 коп. в соответствии с названным заключением путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем входят в состав страхового возмещения.

Исходя из взаимосвязи положений п.1 ст.12 и ст.7 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах его лимита ответственности.

В частности, истцом понесены расходы на диагностику ходового переднего привода, проверку развала и схода колес в размере 940 руб. (товарный чек № ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.30, 31), проверку развала и схода колес в размере 500 руб. в связи с проведением осмотра автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек № В2-8485 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.34, 35), на оплату нотариальных услуг по заверению копий паспорта и водительского удостоверения потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенных к заявлению о страховом возмещении, в размере 550 руб. (том 1, л.д.12-125) и почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 245 руб. 27 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.19), а всего 2 235 руб. 27 коп.

При этом суд не может признать необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии водительского удостоверения в размере 110 руб., поскольку в силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в перечень прилагаемых к заявлению документов копия названного документа не входит. Соответственно данные расходы понесены истцом по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов по диагностике и проверке схода и развала колес 940 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иные понесенные истцом расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (за исключением расходов по нотариальному заверению копии водительского удостоверения и расходов по диагностике и проверке схода и развала колес), САО «ВСК» на данный момент не возмещены, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 1 185 руб. 27 коп. (500 руб. + 440 руб. + 245 руб. 27 коп.).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в размере 132 485 руб. 27 коп. (131 300 руб. + 1 185 руб. 27 коп.). с зачетом в счет исполнения решения суда выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства 102 827 руб. 36 коп.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции РФ, потерпевший должен заявить страховщику о возмещении тех или иных понесенных им расходов.

Так, требование о возмещение расходов на диагностику и проверку схода и развала в размере 940 руб. предъявлено потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении почтовых расходов заявлено потерпевшим в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 руб. 27 коп. (РПО ###). Претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, расходы на диагностику и проверку схода и развала почтовые расходы подлежали выплате страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на проверку развала и схода в размере 500 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг впервые предъявлены непосредственно страховщику в настоящем исковом заявлении в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что не подпадает под заявленный истцом период неустойки. Соответственно неустойка на данные расходы начислению не подлежит.

В таком случае, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составит 131 079 руб. 48 коп. = 43 639 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 240 (131 300 + 940) х 1% х 33 дня) + 87 440 руб. 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 485 руб. 27 коп. (131 300 + 940 + 245,27) х 1% х 66 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание заявленный период неустойки (3 месяца), объем нарушенного права, степень вины страховщика, осуществившего на данный момент выплату большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до 70 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 29 657 руб. 91 коп. (132 485 руб. 27 коп. - 102 827 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При отсутствии таких доказательств не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По тем же основаниям компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование истцом транспортного средства в качестве учебного.

Как следует из полиса ОСАГО ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, цель использования транспортного средства <данные изъяты>, указана как «учебная езда» (том 1, л.д.208). В графе «личная» отметка не стоит.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, за рулем его автомобиля находился ученик ФИО9, а он, как инструктор, находился на правом переднем сиденье (том 2, л.д.53). В графе место работы значится «ООО «Лига», автошкола «Форсаж плюс», мастер производственного обучения». Объяснения написаны истцом собственноручно, о чем имеется его подпись.

В ответ на запрос суда ООО «Лига» сообщило об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с ФИО1, представив при этом договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Лига».

Кроме того, на интернет-сайте автошколы «Форсаж плюс» в педагогическом составе указан ФИО1, который также поименован в списке мастеров производственного обучения. В разделе сайта «материально-техническое обеспечение» размещена фотография автомобиля истца «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что данные им сотруднику ГИБДД объяснения составлены по просьбе ФИО9, которая его учеником не является, а находилась за рулем его автомобиля по просьбе знакомого, попросившего оценить ее навыки вождения.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО9 в суд не явилась, однако по телефону подтвердила, что действительно находилась в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты>, со своим автоинструктором ФИО1, с которым у них было очередное занятие, о чем судом составлена телефонограмма.

Вытекающий из Конституции РФ (ст.1,ч.1,ч.2 ст.15, ч.1,ч.3 ст.17,ст.18, ч.1 ст.21, ст.49) принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права. Так, в ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Утверждение истца о том, что в юридически значимый момент транспортное средство использовалось им для личных нужд, какими-либо доказательствами не подтверждено и противоречит материалам дела, содержащим вышеприведенную информацию об оказании услуг по обучению вождению в момент дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого гражданина, сведения о получаемых им доходах и целевых отчислениях в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за 2022 год отсутствуют (том 2, л.д.23), сами по себе не опровергают использование автомобиля не в личных целях при установленных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется при снижении судом размера неустойки.

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований, иск ФИО1 удовлетворен на 99%.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, заключение которой приложено к иску в качестве обоснования цены иска, в размере 14 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.215).

Более того, указанное заключение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, положено в основу решения суда.

В связи с чем данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 173 руб. 23 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.11) и расходы по направлению претензии страховщику в размере 239 руб. 58 коп. (кассовый чек – том 1, л.д.15), а всего 412 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Следовательно, понесенные истцом почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 13 860 руб. (99% от 14 000 руб.), почтовые расходы – в размере 408 руб. 68 коп. (99% от 412 руб. 81 коп.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 835 руб. 65 коп., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 132 485 руб. 27 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 860 руб. и почтовые расходы в размере 408 руб. 68 коп.

Уплаченные САО «ВСК» денежные средства в размере 102 827 руб. 36 коп. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 29 657 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 835 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева