Дело № 2-1-7094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении уничтоженных межевых знаков,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о восстановлении уничтоженных межевых знаков.

В обоснование требований ссылается, что ответчик без законных оснований в 2022 году демонтировал межевые столбы, установленные в рамках проведения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в рамках данного исполнительного производства на территории СНТ «Монтажник» по границе принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м были вынесены межевые знаки в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО «Бонитет» от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории СНТ «Монтажник» по адресу: <адрес>, <адрес> №.

ФИО2 на праве собственности на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> №, в порядке наследования после смерти отца ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2, в котором он просил установить границу принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, в соответствии с координатами межевого плана выполненного ООО «Бонитет» от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявила в суде встречный иск к ФИО2, в котором просила восстановить границы ее земельного участка в соответствии с инвентарным планом КП Калужской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО «Бонитет» от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что в рамках проведения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, по границе принадлежащего ФИО2 земельного участка в СНТ «Монтажник» были вынесены межевые знаки в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО «Бонитет» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в 2022 году были демонтированы.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылается, что указанным решением суда на истицу не возлагалось совершение каких-либо действий, в том числе, обязанность по установке межевых знаков на территории СНТ «Монтажник», <адрес> по границе, принадлежащего ему земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указывает, что в рамках исполнительного производства № 29029/11/22/40, проведенного на основании исполнительного листа Калужского районного суда Калужской области выданного 07.102011г. по гражданскому делу № 2-3767/2010, был демонтирован не межевой, а обычный столб, который был незаконно установлен ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке.

Полагает, что в рамках настоящего дела истица фактически заявляет требования об установке межевых столбов по границе, принадлежащего ему земельного участка №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора участка №, организации геодезической службой выноса в натуре границ земельного участка № в части <данные изъяты> кв.м, согласно кадастровой выписке и закреплении границы участка ответчика межевыми знаками; о проведении землеустроительных действий в присутствии истца; просила взыскать компенсацию материального и морального ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование требований ссылалась, что является собственником смежного земельного участка <адрес>, расположенного в <адрес>». Указывала, что решением Калужского районного суда от 08 июля 2010г. установлены границы земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, однако до настоящего времени ответчик не выставил пограничные ограждения своего участка, что мешает истцу восстановить забор на своем земельном участке; неоднократно при исполнении истицей решения суда, ответчик демонтировал возведенный ею столб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора участка <адрес>, организации геодезической службой выноса в натуре границ земельного участка <адрес> в части <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровой выписке и закреплении границы участка ответчика межевыми знаками; проведении землеустроительных действий в присутствии истца отказано.

При этом в решении указано, что отсутствие межевых знаков по границе спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, по мнению суда, не нарушает прав истца, которая, в свою очередь, не является землепользователем смежного земельного участка.

В настоящем иске истица фактически заявляет требования об установлении межевых знаков в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненным ООО «Бонитет» от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный межевой план, как указано выше, выполнен в отношении принадлежащего ответчику земельного участка №.

Границы же земельного участка №, принадлежащего ФИО1 установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску <адрес>» к ФИО1, Управлению Росреестра по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1, по точкам 1-12-1 в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат, содержащимися в приложениях № и № заключения эксперта, выполненного АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие».

План границ земельного участка и каталог координат, содержащиеся в приложениях № и № заключения эксперта, выполненного АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие», считать неотъемлемой частью решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.».

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истицей не представлено доказательств и судом по делу не установлено, что со стороны ответчика имеют место действия, нарушающие ее права, в том числе право собственности или законное владение, на землю или создающие угрозу их нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие межевых знаков на принадлежащем ответчику смежном земельном участке, границы которого установлены судебным актом, не нарушает прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении уничтоженных межевых знаков оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Копия верна