50RS0№-28

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, г.р.з. № и KIA K5, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. № застрахованному в САО «ВСК» по полису добровольного страхования № Истец признал данный случай страховым и выплатил владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В этой связи Общество просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. 30 указанного Постановления страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и Kia K5, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5, управляя транспортным средством KIA K5, г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. В065ОО799, находящегося под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» о страховой выплате №, истцу отказано в акцепте заявки, поскольку страховой полис № заключен в отношении иного автомобиля, а именно в отношении Hyundai Solaris, г.р.з, А553ЕВ790.

Из ответа на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» следует, что договор ОСАГО в отношении автомобиля KIA K5, г.р.з. №, не заключался.

Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством KIA K5, г.р.з. №, в отсутствие полиса ОСАГО.

Между САО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. В065ОО799, что подтверждается страховым полисом САО «ВСК» №.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом был произведен восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля; ремонтной организации – ООО «Рольф Моторс», филиал «Волгоградский» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, возмещенный САО «ВСК» страхователю составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что вина ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО5 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с нее подлежат взысканию убытки, понесенные САО «ВСК» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец САО «ВСК» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю и, соответственно, размер убытков.

Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, от ответчика не поступило.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельства, при наличии того, что истцом со своей стороны представлены доказательства, обосновывающие его позицию, возложена на ответчика, который ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы ущерба, в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19062, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Киргизия серии РЕ №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья