Решение по делу № 2-4170/2025 от 18.09.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 39RS0001-01-2025-003825-59

Дело № 2-4170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года в 18:04 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Гиант», принадлежащего ФИО5, и управлявшего им, транспортного средства «Шкода Рапид», гос. peг. знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего велосипед получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», гос. peг. знак № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 26 января 2023 года застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое ему выплачено в сумме 244 925,50 руб.

Постановлением № № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.01.2023 ФИО2 привлечен к административной отвественности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершением им на ул. М. Борзова, д. 65/4 г. Калининграда административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Впоследующем, решением вышестоящего должностного лица постановление инспектора ГИБДД, которым водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава.

САО «ВСК», полагая, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 244 925,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 21.02.2023 по 17.04.2025 в размере 79 731,64 руб., и начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 616 руб.

Истец САО «ВСК» представителя для участия в судебном заседании не направил, уведомлен надлежаще, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, третье лицо ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.01.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.01.2023 в 18:04 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству велосипеду «Гиант», под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО2 постановление инспектора ГИБДД отменено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

27.02.2023 между САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 089 039.

Согласно платежному поручению № 19045 от 27.02.2023 ФИО5 выплачено 244 925,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.01.2023, при этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не ставится под сомнение, вина же водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии, вопреки указаниям истца, достоверно не установлена, в связи с чем право на получение страхового возмещения у ответчика действительно имелось и реализовано им в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

По условиям соглашения, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не свидетельствует с достоверной очевидностью о виновности какого-либо из участников ДТП в случившемся, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, однако каких-либо судебных разбирательств с участием лиц, участвующих по настоящему делу, не имелось, как по спорам друг к другу, так и по спорам к страховым компаниям.

Денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, соответствовали размеру страхового возмещения, определенного истцом исходя из представленных документов и обстоятельств наступившего конкретного страхового случая с учетом проведенного страховщиком осмотра, недобросовестности со стороны получателя не имелось.

При таком положении неосновательного обогащения на стороне ФИО5 не возникло, в связи с чем требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания прроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО5 (паспорт № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.