копия

Гражданское дело № 2-529/2025

24RS0044-01-2025-000793-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычкова И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению № Б3053/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 274 315 рублей. За составление экспертного заключения, на извещение ответчика о проведении экспертизы, на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг истцом понесены расходы. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 274 315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению <адрес> (л.д.52), рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.55), объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 51 оборот, 52 оборот).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в установленный законом срок на учет транспортное средство не поставил. Указал, что не справился с управлением своего автомобиля и врезался в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину признает (л.д. 52 оборот).

В объяснениях, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут она увидела, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ее припаркованный автомобиль во дворе <адрес> (л.д.51 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 49 оборот).

Оценив доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение правил дорожного движения, а именно в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует, в том числе, из постановления инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку ФИО2 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.53 оборот).

Согласно ответу Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника транспортного средства ФИО3 снято с регистрационного учета в связи с продажей (л.д. 48 оборот).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что в связи с причиненными механическими повреждениями её транспортному средству, она обратилась за производством независимой экспертизы.

Из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № Б3053/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 274 315 рублей (л.д. 16-38).

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ходатайство не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключении № Б3053/2025 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 274 315 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг оценки, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 5 600 рублей (л.д.39).

В подтверждение факта судебных расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказана услуга по оформлению искового заявления в Рыбинский районный суд о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимостью 5 000 рублей (л.д. 14), расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

В подтверждение факта и размера, понесенных заявителем почтовых расходов представлена телеграмма и почтовая квитанция за отправку телеграммы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 рублей 35 копеек (л.д.10, 11).

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9 229 рублей (л.д.7).

Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>), ущерб в размере 274 315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей, а всего 294 651 рубль 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.